คู่มือพร้อมภาพประกอบ
รูปแบบการปรึกษาหารือออนไลน์ในภาพ
แปดวิธีที่กลุ่มคนคิดร่วมกันทางออนไลน์ แต่ละแบบวาดเป็นกลไกที่มันใช้ทำงาน: แต่ละคนใส่อะไรเข้าไป ซอฟต์แวร์ทำอะไรกับสิ่งนั้น และอะไรออกมาอีกด้านหนึ่ง แต่ละแบบตอบคำถามต่างกัน แบบที่เหมาะจึงขึ้นอยู่กับคำถามที่คุณมี
การทำแผนที่ความคิดเห็น
คนกลุ่มใหญ่นี้คิดอย่างไร และกลุ่มย่อยเห็นตรงกันตรงไหน
เครื่องมือ Pol.is, Remesh
ข้อความสั้นๆ ถูกลงคะแนนทีละข้อ ผู้คนถูกจัดกลุ่มตามวิธีที่ลงคะแนน และผลลัพธ์คือข้อความที่คนส่วนใหญ่ในทุกกลุ่มเห็นด้วยสิ่งที่ผู้คนทำเขียนข้อความสั้นๆ ลงคะแนนว่าเห็นด้วย ไม่เห็นด้วย หรือข้าม ต่อข้อความของคนอื่นทีละข้อ ไม่มีการตอบกลับ
สิ่งที่ได้ออกมากลุ่มความคิดเห็นที่ได้จากคะแนนเสียง และข้อความที่คนส่วนใหญ่ในทุกกลุ่มเห็นด้วย
ความเห็นต่างไปอยู่ที่ไหนเก็บไว้เป็นกลุ่ม ภาพแสดงว่าห้องแบ่งฝ่ายตรงไหน และอะไรข้ามเส้นแบ่งได้ ไม่มีใครต้องหาข้อยุติ
เหมาะกับ · ไม่เหมาะกับคนหลายพันคนกับคำถามที่มีหลายฝ่าย ไม่เหมาะกับการหาว่าทำไมบางอย่างจึงเกิดขึ้น: ข้อความหนึ่งอาจมีคนเห็นด้วยแต่ยังผิดเรื่องสาเหตุ
ผังข้อโต้แย้ง
ข้อกล่าวอ้างนี้จริงหรือไม่ และเหตุผลที่ดีที่สุดของแต่ละฝ่ายคืออะไร
เครื่องมือ Kialo
ข้อเสนอหลักหนึ่งข้ออยู่บนสุด ข้อกล่าวอ้างทุกข้อที่สนับสนุนหรือคัดค้านห้อยอยู่ข้างใต้ และถูกแย้งต่อได้ ผู้อ่านให้คะแนนว่าข้อกล่าวอ้างแต่ละข้อสำคัญต่อข้อที่อยู่เหนือขึ้นไปเพียงใดสิ่งที่ผู้คนทำเพิ่มข้อกล่าวอ้างสนับสนุนหรือคัดค้านข้อเสนอหลัก หรือแย้งข้อกล่าวอ้างใดก็ได้ที่มีอยู่แล้ว ให้คะแนนว่าข้อกล่าวอ้างแต่ละข้อสำคัญต่อข้อที่อยู่เหนือขึ้นไปเพียงใด
สิ่งที่ได้ออกมาผังของข้อโต้แย้ง โดยกิ่งที่หนักแน่นที่สุดถูกระบุด้วยคะแนนน้ำหนักจากผู้อ่าน
ความเห็นต่างไปอยู่ที่ไหนคงอยู่เป็นกิ่ง ข้อเสนอหลักไม่เคยได้ข้อยุติ ผังบันทึกว่าแต่ละฝ่ายให้เหตุผลได้ดีเพียงใด
เหมาะกับ · ไม่เหมาะกับชมรมโต้วาที ห้องเรียน นโยบายที่มีคำถามใช่หรือไม่ใช่อยู่บนสุด ไม่เหมาะเมื่อคำถามไม่ใช่ข้อเสนอหลัก แต่เป็นสถานการณ์ที่มีหลายสาเหตุ
กลุ่มย่อยผ่านวิดีโอ
คนเหล่านี้คิดอย่างไร เมื่อได้คุยกันจนรอบด้านแล้ว
เครื่องมือ Stanford Online Deliberation Platform, Frankly; การสำรวจความเห็นแบบไตร่ตรอง (deliberative poll)
กลุ่มตัวอย่างประชาชนตอบแบบสำรวจ รับข้อมูลสรุป คุยกันในกลุ่มย่อยผ่านวิดีโอที่มีผู้ดูแลและพูดตามเวลา แล้วตอบแบบสำรวจอีกครั้ง ข้อค้นพบคือ ความเห็นหลังไตร่ตรองต่างจากความเห็นแรกอย่างไรสิ่งที่ผู้คนทำตอบแบบสำรวจ อ่านข้อมูลสรุป คุยในกลุ่มที่มีผู้ดูแลแปดถึงสิบสองคน พูดตามเวลาและมีวาระ แล้วตอบแบบสำรวจอีกครั้ง
สิ่งที่ได้ออกมาความเห็นหลังไตร่ตรอง: ตัวเลขขยับอย่างไรระหว่างการสำรวจสองครั้ง และกลุ่มต่างๆ ถามอะไร
ความเห็นต่างไปอยู่ที่ไหนถูกวัด ผู้คนกลับไปพร้อมมุมมองของตัวเอง ข้อค้นพบคือ มุมมองขยับไปมากเพียงใดและไปทางไหน
เหมาะกับ · ไม่เหมาะกับกลุ่มตัวอย่างที่เป็นตัวแทนประชากรในประเด็นสาธารณะ พร้อมงบสำหรับสรรหาคนและจัดทำข้อมูลสรุป ไม่เหมาะกับทีมที่ต้องลงมือแก้ปัญหาของตัวเองในสัปดาห์หน้า
ข้อเสนอและการตัดสินใจ
เราจะตัดสินใจอะไร และใครยืนอยู่ตรงไหน
เครื่องมือ Loomio
กระทู้พูดคุยนำไปสู่ข้อเสนอที่มีเวลาปิด สมาชิกแต่ละคนแสดงจุดยืน การยับยั้งต้องให้เหตุผล และผลลัพธ์ถูกบันทึกไว้พร้อมผู้รับผิดชอบสิ่งที่ผู้คนทำพูดคุยในกระทู้ มีคนเสนอข้อเสนอพร้อมเวลาปิด สมาชิกแต่ละคนแสดงจุดยืน การยับยั้งต้องให้เหตุผล
สิ่งที่ได้ออกมาผลลัพธ์ที่บันทึกไว้พร้อมวันที่ และขั้นตอนถัดไปที่มีชื่อผู้รับผิดชอบ
ความเห็นต่างไปอยู่ที่ไหนอยู่ในจุดยืนต่างๆ และการยับยั้งจะหยุดข้อเสนอไว้จนกว่าจะมีคำตอบ
เหมาะกับ · ไม่เหมาะกับสหกรณ์ คณะกรรมการ กลุ่มใดก็ตามที่ต้องตัดสินใจและเก็บบันทึก มันตัดสินระหว่างข้อเสนอ แต่ไม่ได้บอกว่าข้อเสนอเหล่านั้นควรแก้ปัญหาใด
กระบวนการแบบมีส่วนร่วม
ข้อเสนอใดของผู้อยู่อาศัยจะได้ทำ และด้วยเงินเท่าใด
เครื่องมือ Decidim, Consul
ผู้อยู่อาศัยส่งข้อเสนอ ข้อเสนอที่ได้การสนับสนุนพอเข้าสู่การลงคะแนนงบประมาณ โครงการที่ได้เงินมากที่สุดชนะจนกว่างบจะหมด และเมืองรายงานสิ่งที่สร้างแล้วสิ่งที่ผู้คนทำส่งข้อเสนอ สนับสนุนข้อเสนอของคนอื่น ลงคะแนนโดยแบ่งงบให้ข้อเสนอที่เข้าสู่การลงคะแนน และติดตามสิ่งที่เมืองสร้าง
สิ่งที่ได้ออกมารายการโครงการที่ได้งบ และบันทึกสาธารณะของความคืบหน้า
ความเห็นต่างไปอยู่ที่ไหนตัดสินด้วยการลงคะแนน ข้อเสนอที่แข่งกันไม่ถูกนำมาประสาน ข้อเสนอที่ได้การสนับสนุนมากกว่าได้งบ
เหมาะกับ · ไม่เหมาะกับเมืองและหน่วยงานที่มีเงินต้องจัดสรร และมีหน้าที่ตามกฎหมายต้องแสดงว่าจัดสรรอย่างไร ดำเนินการหนัก คำถามคือจะให้งบอะไรเสมอ ไม่ใช่ทำไมปัญหาจึงเกิด
บอร์ดเปิด
เรากำลังคิดเรื่องอะไรอยู่ และจัดกลุ่มได้อย่างไร
เครื่องมือ Miro, Mural, FigJam
โน้ตติดถูกแปะขึ้น ผู้ดำเนินกระบวนการจัดเป็นหัวข้อ และมีการแปะจุดบนหัวข้อ รวดเร็วและเปิดกว้าง แต่โครงสร้างคือการอ่านบอร์ดของคนคนเดียวสิ่งที่ผู้คนทำแปะโน้ต ย้าย จัดกลุ่ม แปะจุดบนกลุ่มที่คุณให้ความสำคัญ อะไรก็ได้ที่ผู้ดำเนินกระบวนการจัดไว้
สิ่งที่ได้ออกมาบอร์ดหนึ่งแผ่น: หัวข้อ คะแนนเสียง ภาพวาด อะไรก็ตามที่ห้องสร้างขึ้น
ความเห็นต่างไปอยู่ที่ไหนอยู่ที่ไหนก็ได้ที่ผู้ดำเนินกระบวนการวางไว้ ไม่มีอะไรในเครื่องมือบันทึกว่ามีเสียงแตก หรือยุติลงอย่างไร
เหมาะกับ · ไม่เหมาะกับเวิร์กช็อปที่มีผู้ดำเนินกระบวนการเก่งๆ และเวลาหนึ่งบ่าย อิสระคือจุดแข็งและจุดอ่อน: โครงสร้างคือการอ่านบอร์ดของคนคนเดียว
Structured Democratic Dialogue
อะไรเป็นสาเหตุของอะไร และสาเหตุใดลึกที่สุด
เครื่องมือ True Causes; ก่อนหน้านี้คือ Cogniscope และโปรแกรม ISM
สาเหตุถูกเขียนโดยไม่ลงชื่อ ขยายความโดยไม่โต้เถียง จัดหมวด และลงคะแนนคัดเหลือรายการสั้น จากนั้นกลุ่มตัดสินทีละคู่ว่าสาเหตุหนึ่งส่งผลอย่างมากต่ออีกสาเหตุหรือไม่ ความเชื่อมโยงที่ได้ถึงสามในสี่ประกอบเป็นแผนผัง โดยสาเหตุที่ลึกที่สุดอยู่ทางซ้าย มาตรการถูกพิจารณาเทียบกับรากสิ่งที่ผู้คนทำเขียนสาเหตุโดยไม่ลงชื่อ ขยายความแต่ละข้อครั้งเดียว โดยไม่โต้เถียง จัดหมวด ลงคะแนนคัดรายการสั้น แล้วตัดสินทีละคู่: สาเหตุนี้ส่งผลอย่างมากต่อสาเหตุนั้นหรือไม่
สิ่งที่ได้ออกมาแผนผังของสาเหตุ ที่ลึกที่สุดอยู่ทางซ้าย พร้อมทุกความเชื่อมโยงที่สามในสี่เห็นตรงกัน และทุกครั้งที่เสียงแตกถูกเผยแพร่ว่ามีข้อโต้แย้ง มาตรการถูกพิจารณาเทียบกับราก
ความเห็นต่างไปอยู่ที่ไหนเก็บไว้บนแผนผัง ความเชื่อมโยงที่ได้ไม่ถึงสามในสี่ส่งไปให้อีกกลุ่ม ถ้ากลุ่มนั้นเสียงแตกอีก ก็วาดเป็นเส้นประสีแดง ไม่ตัดทิ้ง
เหมาะกับ · ไม่เหมาะกับทีม คณะ เมือง ที่ต้องลงมือแก้ปัญหาและอยากรู้ว่าต้นทางคืออะไร การพิจารณาคู่ใช้เวลาหลายชั่วโมง นี่ไม่ใช่โพลด่วน
ตัวอย่างการสนทนาแบบมีโครงสร้าง: ปัญหาเดียว แผนผังแปดประเภท →
เป็นรอบ: ห้องที่ทำเสร็จแล้วส่งสิ่งที่พบต่อให้แผนผังประเภทถัดไป โดยมีคนกลุ่มเดิมอยู่แล้ว →
ฉันทามติโดยมี AI เป็นตัวกลาง
มีข้อความเดียวที่พวกเราส่วนใหญ่ยอมรับได้หรือไม่
เครื่องมือ Habermas Machine (Google DeepMind, 2024)
ทุกคนเขียนความเห็น โมเดลภาษาร่างข้อความที่ตั้งใจให้ทั้งห้องยอมรับได้ ผู้คนจัดลำดับและวิจารณ์ โมเดลร่างใหม่ ผลลัพธ์คือข้อความที่กลุ่มให้คะแนนสูงสุดสิ่งที่ผู้คนทำเขียนความเห็นของคุณ จัดลำดับข้อความที่โมเดลภาษาร่างจากความเห็นของทุกคน เขียนว่ามีอะไรผิด แล้วจัดลำดับอีกครั้ง
สิ่งที่ได้ออกมาข้อความที่กลุ่มให้คะแนนสูงสุด และฉบับร่างที่แพ้ไป
ความเห็นต่างไปอยู่ที่ไหนถูกกลืนไปในถ้อยคำ โมเดลหาประโยคที่ทำให้เสียคนน้อยที่สุด ความเห็นที่แพ้มองเห็นได้เฉพาะในลำดับ
เหมาะกับ · ไม่เหมาะกับหาจุดร่วมเป็นถ้อยคำในคำถามที่สร้างความแตกแยก ในขนาดใหญ่ โมเดลเป็นผู้เขียนผลลัพธ์ ผลลัพธ์จึงดีได้เท่ากับที่ห้องไว้ใจมัน
ภาพรวม
| รูปแบบ | คำถาม | แต่ละคนใส่ | สิ่งที่ได้ออกมา | ความเห็นต่าง |
|---|
| การทำแผนที่ความคิดเห็น | คนกลุ่มใหญ่คิดอย่างไร | ข้อความ คะแนนเสียง | กลุ่มความคิดเห็น | แสดงเป็นกลุ่ม |
| ผังข้อโต้แย้ง | ข้อเสนอหลักจริงหรือไม่ | ข้อกล่าวอ้างสนับสนุนหรือคัดค้าน | ผังที่มีคะแนน | เก็บไว้เป็นกิ่ง |
| กลุ่มย่อยผ่านวิดีโอ | หลังคุยกันแล้วเขาคิดอย่างไร | การพูดหนึ่งตา คำตอบแบบสำรวจ | ตัวเลขก่อน/หลัง | ถูกวัด |
| ข้อเสนอและการตัดสินใจ | เราจะตัดสินใจอะไร | จุดยืนต่อข้อเสนอ | ผลลัพธ์ที่บันทึกไว้ | การยับยั้ง พร้อมเหตุผล |
| กระบวนการแบบมีส่วนร่วม | เราจะให้งบอะไร | ข้อเสนอ การลงคะแนนงบ | โครงการที่ได้งบ | ตัดสินด้วยการลงคะแนน |
| บอร์ดเปิด | เรากำลังคิดเรื่องอะไรอยู่ | โน้ตติด จุด | บอร์ด | การตัดสินของผู้ดำเนินกระบวนการ |
| Structured Democratic Dialogue | อะไรเป็นสาเหตุของอะไร | สาเหตุ การตัดสินคู่ | แผนผังของสาเหตุ | เผยแพร่ว่ามีข้อโต้แย้ง |
| ฉันทามติโดยมี AI เป็นตัวกลาง | อะไรที่เราทุกคนลงนามได้ | ความเห็น การจัดลำดับ | ข้อความเดียว | ถูกกลืนไปในถ้อยคำ |
กระบวนการจริงส่วนใหญ่ต่อสองแบบเข้าด้วยกัน: บอร์ดเพื่อรวบรวม แผนผังเพื่อหาสาเหตุ ข้อเสนอเพื่อตัดสินใจ รูปแบบเหล่านี้ไม่ใช่คู่แข่งกัน แต่เป็นขั้นต่างๆ มากกว่า และคำถามที่ควรถามกับแต่ละแบบคือ มันละอะไรไว้
ตรวจสอบเมื่อตุลาคม 2026 ชื่อผลิตภัณฑ์เป็นของเจ้าของแต่ละราย หากข้อมูลใดในหน้านี้เกี่ยวกับผลิตภัณฑ์อื่นล้าสมัยหรือไม่เป็นธรรม เขียนถึง hello@mg.truecauses.org แล้วเราจะแก้ไขให้
การเปรียบเทียบทั้งหมด · ทำไมต้อง True Causes · ลองใช้ในห้านาที