図解ガイド
図解・オンライン熟議の形式
集団がオンラインで共に考える八つの方法を、それぞれが動く仕組みとして図に描きました。一人が何を入れ、ソフトウェアがそれをどう扱い、反対側から何が出てくるのか。それぞれ答える問いが違うので、どれが合うかは手元の問いによります。
意見マップ
この集団は何を考え、その中のグループはどこで一致しているか？
ツール Pol.is、Remesh
短い意見文に一つずつ投票し、投票の仕方で人をグループ分けする。どのグループでも多数が賛成する意見文が結果になる。参加者がすること短い意見文を書く。他の人の意見文に賛成・反対・パスを一つずつ投じる。返信はない。
出てくるもの投票から導かれた意見グループと、どのグループでも多数が賛成する意見文。
不一致の行き先グループとして残る。図はどこで分かれ、何が分断を越えるかを示す。誰も解決しなくてよい。
向く · 向かない数千人規模で、立場の分かれる問いに向く。なぜ起きるのかを知るためのものではない。賛成された意見文でも、原因については間違っていることがある。
論証ツリー
この主張は正しいか、賛否それぞれの最も強い論拠は何か？
ツール Kialo
頂点に一つの主張。賛成・反対の各主張がその下にぶら下がり、それ自体にも反論できる。読み手は各主張が上の主張にどれだけ効くかを評価する。参加者がすること主張への賛成・反対、あるいはすでにある主張への反論を加える。各主張が上の主張にどれだけ効くかを評価する。
出てくるもの論証のツリー。読み手の影響度評価で、最も強い枝が示される。
不一致の行き先枝のまま残る。主張に決着はつかず、ツリーは各側がどれだけうまく論じたかを記録する。
向く · 向かないディベート部、教室、頂点に是非のある政策に向く。問いが主張ではなく、原因の多い状況であるときには向かない。
ビデオでの少人数グループ
この人たちは、話し合った後に何を考えるか？
ツール Stanford Online Deliberation Platform、Frankly。討論型世論調査
市民のサンプルが調査に答え、資料を受け取り、時間制の発言で進行される少人数のビデオグループで話し合い、もう一度調査に答える。わかるのは、熟慮した意見が最初の意見とどう違うか。参加者がすること調査に答え、資料を読み、時間制の発言と議題のある八〜十二人の進行つきグループで話し合い、もう一度調査に答える。
出てくるもの熟慮した意見。二回の調査の間で数字がどう動いたか、グループが何を問うたか。
不一致の行き先測られる。人は自分の意見を持ったまま帰る。わかるのは、意見がどれだけ、どちらへ動いたか。
向く · 向かない公共の問題について代表性のあるサンプルで、募集と資料作成の予算がある場合に向く。来週には自分たちの問題に手を打たなければならないチームには向かない。
提案と決定
何を決め、誰がどの立場か？
ツール Loomio
議論のスレッドが締切つきの提案につながる。各メンバーが立場を取り、ブロックには理由が要り、結果は担当者とともに書き留められる。参加者がすることスレッドで議論する。誰かが締切つきの提案を出し、各メンバーが立場を取る。ブロックには理由が要る。
出てくるもの日付つきで記録された結果と、担当者の名前がついた次の一歩。
不一致の行き先立場の中に表れる。ブロックは、応答があるまで提案を止める。
向く · 向かない協同組合、理事会、決めて記録を残さなければならないあらゆる集団に向く。提案の間で決めるものであり、提案がどの問題に取り組むべきだったかは教えてくれない。
参加型プロセス
住民の提案のうちどれが実現し、どの資金で？
ツール Decidim、Consul
住民が提案を出し、十分な支持を得たものが予算投票に進む。資金が尽きるまで最も多く集めた案が通り、市は何を作ったかを報告する。参加者がすること提案を出し、他の人の提案を支持し、投票に進んだ案に予算を配分して投票し、市が何を作ったかを追う。
出てくるもの資金のついた案の一覧と、その進捗の公開記録。
不一致の行き先投票で決まる。競合する提案は調整されず、支持の多い方に資金がつく。
向く · 向かない配分する資金があり、その使い方を示す法的義務のある自治体や機関に向く。運営は重く、問いはつねに何に資金をつけるかであって、なぜ問題があるのかではない。
オープンボード
私たちは何を考えていて、それはどうまとまるか？
ツール Miro、Mural、FigJam
付箋が貼られ、進行役がテーマにまとめ、テーマにドットが置かれる。速くて開かれているが、構造は一人の読み取りにすぎない。参加者がすること付箋を貼り、動かし、まとめ、気になる群にドットを置く。進行役が用意した通りに。
出てくるものボード。テーマ、投票、絵。その場で作られたもの何でも。
不一致の行き先進行役が置いた場所へ。ツールは分かれたことも、どう収めたかも記録しない。
向く · 向かない良い進行役と午後の数時間があるワークショップに向く。自由さが長所であり弱点でもある。構造は一人の読み取りにすぎない。
構造化民主的対話
何が何を引き起こし、どの原因が最も深いか？
ツール True Causes。以前はCogniscopeとISMのプログラム
原因を無記名で書き、議論せずに明確化し、分類し、投票で絞り込む。次に集団が一組ずつ、一方の原因が他方に大きく影響するかを判断し、四分の三に達したつながりが、最も深い原因を左に置いたマップになる。対策は根本に照らして判断される。参加者がすること原因を無記名で書く。各カードを一度、議論せずに明確化する。分類し、投票で絞り込み、一組ずつ判断する。この原因はあの原因に大きく影響するか？
出てくるもの最も深い原因を左に置いた原因のマップ。四分の三が同意したつながりはすべて載り、分かれたものはすべて係争中として公開される。対策は根本に照らして判断される。
不一致の行き先マップに残る。四分の三に届かないつながりは別のグループに回され、そこでも分かれれば赤の破線で描かれる。消されはしない。
向く · 向かない問題に手を打たなければならず、上流に何があるかを知りたいチーム、学部、町に向く。ペアの判断には何時間もかかる。手早い投票ではない。
AIが仲立ちする合意
私たちの大半が支持できる一つの文はあるか？
ツール Habermas Machine（Google DeepMind、2024年）
全員が意見を書く。言語モデルがその場で受け入れられそうな文を起草し、人々が順位をつけて批評し、モデルが書き直す。出力は集団が最も高く評価した文。参加者がすること自分の意見を書く。言語モデルが全員の意見から起草した文に順位をつけ、どこが悪いかを書き、また順位をつける。
出てくるもの集団が最も高く評価した文と、それが退けた下書き。
不一致の行き先文言の中に織り込まれる。モデルは最も少ない人しか取りこぼさない文を探し、負けた意見は順位づけの中にしか見えない。
向く · 向かない意見の割れる問いについて、言葉で共通の土台を見つけるのに、大規模に向く。結果を書くのはモデルなので、結果の価値はその場のモデルへの信頼次第。
一覧
| 形式 | 問い | 一人が入れるもの | 出てくるもの | 不一致は |
|---|
| 意見マップ | 集団は何を考えているか？ | 意見文、投票 | 意見グループ | グループとして示される |
| 論証ツリー | 主張は正しいか？ | 賛成または反対の主張 | 評価つきのツリー | 枝として残る |
| ビデオでの少人数グループ | 話し合った後、何を考えるか？ | 発言、調査への回答 | 前後の数字 | 測られる |
| 提案と決定 | 何を決めるか？ | 提案への立場 | 記録された結果 | 理由つきのブロック |
| 参加型プロセス | 何に資金をつけるか？ | 提案、予算投票 | 資金のついた案 | 投票で決まる |
| オープンボード | 私たちは何を考えているか？ | 付箋、ドット | ボード | 進行役の判断 |
| 構造化民主的対話 | 何が何を引き起こすか？ | 原因、一組の判断 | 原因のマップ | 係争中として公開される |
| AIが仲立ちする合意 | 全員が署名できるのは何か？ | 意見、順位づけ | 一つの文 | 文言の中に織り込まれる |
実際のプロセスの多くは、このうち二つをつなげる。集めるためのボード、原因を見つけるためのマップ、決めるための提案。形式は競合というより段階であり、それぞれに問うべきは、何を取りこぼすかである。
2026年10月に確認しました。製品名はそれぞれの所有者に帰属します。ここに書かれた他の製品に関する内容が古い、または不公平な場合は、hello@mg.truecauses.org までご連絡ください。修正します。
すべての比較 · True Causes を選ぶ理由 · 5分で試す