নোট · উৎস
True Causes হল Structured Democratic Dialogue-এর একটি অনলাইন বাস্তবায়ন; পদ্ধতিটি গড়ে উঠেছে John Warfield-এর Interactive Management থেকে, আর একে বিকশিত করেছেন Alexander Christakis ও Yiannis Laouris। এটি নতুন নয়: পঞ্চাশ বছরের পিয়ার-রিভিউড কাজ, শত শত নথিভুক্ত সংলাপ। Laouris ও Christakis একে বলেছেন সমষ্টিগত প্রজ্ঞার ব্যবহার, আর পরিসরকে বলেছেন এর সবচেয়ে কঠিন সীমা; সেই সীমা তোলাই True Causes-এর কাজ। কয়েকটি ইচ্ছাকৃত ব্যতিক্রম আছে। তার একটি: পদ্ধতিটি প্রতিটি ভাবনাকে শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত তার লেখকের নামের সঙ্গে রাখে, আর এর অনুশীলনকারীরা মনে করেন নামহীনতা জবাবদিহি দুর্বল করে। এখানে সংলাপের ভেতরে কারও নাম আসে না, কারণ কর্মক্ষেত্রে বা বিভক্ত সম্প্রদায়ে নামই মানুষকে সত্যি কার্ডটি লিখতে বাধা দেয়। আমরা মনে করি বিনিময়টি ঠিক; এটি পরীক্ষিত নয়। গবেষণাগুলো দেখুন। এর চারপাশের কৌশলের বিজ্ঞান, জোটবদ্ধ ভোটের বিরুদ্ধে পরীক্ষিত নিয়ম, আর বাস্তবায়ন — এগুলোই আমাদের সংযোজন।
বৃহত্তর সাহিত্য: Structured Democratic Dialogue · Interpretive Structural Modelling · Interactive Management। আমাদের নিজেদের সিমুলেশন ও তার ফলাফল সফটওয়্যারের সঙ্গেই আসে, আর এর সঙ্গে দেওয়া নোটে বর্ণিত।
আর কী কী আছে। Polis খুঁজে বের করে একটি জনতা কোথায় আগে থেকেই একমত আর আপনাকে গুচ্ছগুলো দেখায়। Remesh ও এ ধরনের টুল সেই মতৈক্য খোঁজাকে হাজার হাজার মানুষে নিয়ে যায়। Habermas Machine এমন একটি বিবৃতি লেখে যাতে একটি দলের বেশিরভাগ সই করতে পারেন। তিনটিই একটি প্রশ্নে দক্ষ: আমরা কীসে একমত? এটি ভিন্ন একটি প্রশ্ন করে — কী থেকে কী হয়? — জোড়ায় জোড়ায় তার মীমাংসা করে, আর যে মতভেদের মীমাংসা করতে পারে না তা মসৃণ না করে রেখে দেয়। সবচেয়ে কাছের টুলটি পদ্ধতিরই নিজস্ব: Laouris-এর দলের IdeaPrism অ্যাসিঙ্ক্রোনাসভাবে গুচ্ছ ও মানচিত্র বানায় আর মতভেদগুলোকে যুক্তি দেখানোর জন্য ফেরত পাঠায়।
জনতার প্রজ্ঞা নয়। Galton-এর ষাঁড় আর তারপরের প্রতিটি প্রেডিকশন মার্কেট কাজ করে স্বাধীন অনুমানের গড় করে: ভুলগুলো কাটাকাটি হয়ে যায় কারণ কেউ কথা বলেননি। একটি সংখ্যার জন্য এটাই ঠিক যন্ত্র — একটি ওজন, একটি তারিখ, একটি দাম। A কি B ঘটায়-এর কোনো উত্তর এতে নেই, যেখানে একশোটি না-জানা অনুমানের গড় হয় একটি না-জানা অনুমান। এটি কাজ করে উল্টোভাবে: মানুষকে আগে কথা বলানো হয়, যাতে তাঁরা যা বিচার করেন তা জেনেবুঝে হয়; আর তাঁদের বিচারের গড় করা হয় না, বরং এমন একটি মানদণ্ডের সঙ্গে গোনা হয় যা তাঁদের একসঙ্গে পেরোতে হয়। জনতার দরকার স্বাধীনতা; দলের দরকার ভাগাভাগি করা অর্থ।
অন্য ক্ষেত্রের ভাষায়। একজন কম্পিউটার বিজ্ঞানীর কাছে এটি মানুষনির্ভর গণনা: মানুষ প্রতিটি জোড়ার উত্তর দেন, আর একটি অ্যালগরিদম, interpretive structural modelling, মানচিত্রটি জোড়া লাগায়। একজন অর্থনীতিবিদের কাছে এটি কাজ করে ছড়ানো জ্ঞানের ওপর, Hayek-এর অর্থে: একটি সমস্যার যা দরকার তা অনেক মানুষের মধ্যে ছড়িয়ে আছে, আর কারও কাছে পুরোটা নেই। জনগুরুত্বের প্রশ্নে এটি নাগরিক বুদ্ধি। আর এটি সমষ্টিগত সমস্যা সমাধান, সমষ্টিগত সিদ্ধান্ত গ্রহণ নয়: এটি একটি সিদ্ধান্তকে তথ্য দেয়, আর সিদ্ধান্তটি ছেড়ে দেয় তাঁদের হাতে যাঁদের এর দায় নিতে হবে।
নিজের প্রশ্নে অনলাইনে একটি Structured Democratic Dialogue চালান।