NOTIZEN · QUELLEN
True Causes ist eine Online-Umsetzung des Strukturierten Demokratischen Dialogs (Structured Democratic Dialogue), der Methode, die aus John Warfields Interactive Management hervorging und von Alexander Christakis und Yiannis Laouris weiterentwickelt wurde. Sie ist nicht neu: fünfzig Jahre begutachteter Forschung, Hunderte dokumentierter Dialoge. Laouris und Christakis nannten es, kollektive Weisheit nutzbar zu machen, und bezeichneten die Größe als ihre härteste Grenze; diese Grenze aufzuheben, ist der Zweck von True Causes. Einige bewusste Abweichungen. Eine davon: Die Methode verbindet jede Idee durchgehend mit dem Namen ihres Verfassers, und ihre Praktiker argumentieren, Anonymität schwäche die Verantwortlichkeit. Hier wird innerhalb eines Dialogs niemand namentlich genannt, weil an einem Arbeitsplatz oder in einer gespaltenen Gemeinschaft gerade der Name Menschen davon abhält, die wahre Karte zu schreiben. Wir halten diesen Tausch für richtig; erprobt ist er nicht. Zur Forschung. Die Mechanismus-Forschung drumherum, die gegen Blockabstimmung geprüften Regeln und die Umsetzung sind das, was wir beitragen.
Die weitere Literatur: Structured Democratic Dialogue · Interpretive Structural Modelling · Interactive Management. Unsere eigenen Simulationen und ihre Ergebnisse werden mit der Software ausgeliefert und in den mitgelieferten Notizen beschrieben.
Was es sonst noch gibt. Polis findet, worin eine Menge bereits übereinstimmt, und zeigt Ihnen die Lager. Remesh und ähnliche Werkzeuge übertragen diese Suche nach Übereinstimmung auf Tausende von Menschen. Die Habermas Machine schreibt eine Erklärung, die die meisten einer Gruppe unterschreiben können. Alle drei sind gut bei einer Frage: Worin sind wir uns einig? Dies stellt eine andere — Was verursacht was? —, entscheidet sie Paar für Paar und bewahrt die Uneinigkeiten, die es nicht entscheiden kann, statt sie zu glätten. Das nächstverwandte Werkzeug ist das der Methode selbst: IdeaPrism, aus dem Team von Laouris, führt Bündeln und Kartieren asynchron durch und schickt Uneinigkeiten zur Begründung zurück.
Nicht die Weisheit der Vielen. Galtons Ochse und jeder Prognosemarkt seither funktionieren durch Mittelung unabhängiger Schätzungen: Die Fehler heben sich auf, weil niemand miteinander gesprochen hat. Das ist das richtige Werkzeug für eine Zahl — ein Gewicht, ein Datum, einen Preis. Keine Antwort hat es auf Verursacht A B?, wo hundert uninformierte Schätzungen im Mittel eine uninformierte Schätzung ergeben. Dies funktioniert umgekehrt: Die Menschen sprechen zuerst miteinander, damit ihr Urteil informiert ist; und ihre Urteile werden nicht gemittelt, sondern an einer Schwelle gezählt, die sie gemeinsam überschreiten müssen. Unabhängigkeit braucht eine Menge; gemeinsame Bedeutung braucht eine Gruppe.
In den Worten anderer Fächer. Für die Informatik ist das menschenbasierte Berechnung: Menschen beantworten jedes Paar, und ein Algorithmus, die interpretative Strukturmodellierung, setzt die Landkarte zusammen. Für die Ökonomie arbeitet es mit verstreutem Wissen im Sinne Hayeks: Was ein Problem braucht, ist auf viele Menschen verteilt, und niemand hat alles. Bei einer öffentlichen Frage ist es zivile Intelligenz. Und es ist kollektives Problemlösen, nicht kollektives Entscheiden: Es bereitet eine Entscheidung vor und überlässt sie denen, die dafür einstehen müssen.
Führen Sie einen Strukturierten Demokratischen Dialog online durch, zu Ihrer eigenen Frage.