NOTAS · FUENTES
True Causes es una implementación en línea del Diálogo Democrático Estructurado (Structured Democratic Dialogue), el método que nació de la Gestión Interactiva (Interactive Management) de John Warfield y que desarrollaron Alexander Christakis y Yiannis Laouris. No es nuevo: cincuenta años de trabajos revisados por pares, cientos de diálogos documentados. Laouris y Christakis lo llamaron aprovechar la sabiduría colectiva, y señalaron la escala como su límite más difícil; superar ese límite es para lo que sirve True Causes. Unas pocas desviaciones deliberadas. Una de ellas: el método mantiene cada idea unida al nombre de su autor de principio a fin, y quienes lo practican sostienen que el anonimato debilita la rendición de cuentas. Aquí nadie aparece con su nombre dentro de un diálogo, porque en un lugar de trabajo o en una comunidad dividida el nombre es lo que impide a la gente escribir la tarjeta verdadera. Creemos que el intercambio es acertado; no está probado. Consulta la investigación. La ciencia del mecanismo que lo rodea, las reglas probadas frente al voto en bloque y la implementación son lo que aportamos nosotros.
La literatura más amplia: Structured Democratic Dialogue · Interpretive Structural Modelling · Interactive Management. Nuestras propias simulaciones y sus resultados se distribuyen con el software y se describen en las notas que lo acompañan.
Qué más existe. Polis encuentra dónde está ya de acuerdo una multitud y te muestra los grupos de opinión. Remesh y herramientas similares llevan esa búsqueda de acuerdos a miles de personas. La Habermas Machine redacta una declaración que la mayor parte de un grupo puede firmar. Las tres son buenas en una pregunta: ¿en qué estamos de acuerdo? Esto plantea otra — ¿qué causa qué? —, la resuelve par a par y conserva los desacuerdos que no puede resolver en lugar de alisarlos. La herramienta más cercana es la del propio método: IdeaPrism, del equipo de Laouris, realiza la agrupación y el mapeo de forma asíncrona y devuelve los desacuerdos para que se justifiquen.
No es la sabiduría de las multitudes. El buey de Galton y todos los mercados de predicción posteriores funcionan promediando estimaciones independientes: los errores se compensan porque nadie habló. Es la herramienta adecuada para un número — un peso, una fecha, un precio. No tiene respuesta para ¿causa A a B?, donde cien estimaciones desinformadas dan de media una estimación desinformada. Esto funciona al revés: se hace que las personas hablen primero, para que lo que juzgan esté informado; y sus juicios no se promedian, sino que se cuentan frente a un umbral que deben superar juntas. La independencia es lo que necesita una multitud; el significado compartido es lo que necesita un grupo.
Con palabras de otras disciplinas. Para la informática, esto es computación basada en humanos: las personas responden cada par y un algoritmo, el modelado estructural interpretativo, compone el mapa. Para la economía, trabaja con conocimiento disperso en el sentido de Hayek: lo que necesita un problema está repartido entre muchas personas y nadie lo tiene todo. En una pregunta pública es inteligencia cívica. Y es resolución colectiva de problemas, no toma colectiva de decisiones: informa una decisión y la deja a quienes deben responder por ella.
Haga un Diálogo Democrático Estructurado en línea, sobre su propia pregunta.