नोट्स · स्रोत
True Causes Structured Democratic Dialogue का ऑनलाइन रूप है — वह विधि जो John Warfield के Interactive Management से निकली और जिसे Alexander Christakis और Yiannis Laouris ने विकसित किया। यह नई नहीं है: पचास साल का समीक्षित काम, सैकड़ों दर्ज संवाद। Laouris और Christakis ने इसे सामूहिक विवेक को साधना कहा, और पैमाने को इसकी सबसे कठिन सीमा बताया; उसी सीमा को उठाना True Causes का काम है। कुछ जान-बूझकर लिए गए फ़र्क। उनमें से एक: विधि हर विचार को पूरे समय उसके लेखक के नाम से जोड़े रखती है, और उसके अभ्यासकर्ता मानते हैं कि गुमनामी जवाबदेही कमज़ोर करती है। यहाँ संवाद के भीतर किसी का नाम नहीं आता, क्योंकि कार्यस्थल या बँटे समुदाय में नाम ही वह चीज़ है जो सच्चा कार्ड लिखने से रोकती है। हमें यह सौदा सही लगता है; परखा नहीं गया है। शोध देखें। इसके इर्द-गिर्द का तंत्र-विज्ञान, गुट-वोटिंग के विरुद्ध परखे नियम, और यह अमल — यही हमारा जोड़ है।
व्यापक साहित्य: Structured Democratic Dialogue · Interpretive Structural Modelling · Interactive Management। हमारे अपने सिमुलेशन और उनके नतीजे सॉफ़्टवेयर के साथ आते हैं और उसके साथ बँधे नोट्स में बताए गए हैं।
और क्या-क्या मौजूद है। Polis ढूँढ़ता है कि भीड़ पहले से कहाँ सहमत है और आपको गुच्छे दिखाता है। Remesh और उसके जैसे औज़ार उसी सहमति-खोज को हज़ारों लोगों तक ले जाते हैं। Habermas Machine ऐसा कथन लिखती है जिस पर समूह के ज़्यादातर दस्तखत कर सकें। तीनों एक सवाल में अच्छे हैं: हम किस पर सहमत हैं? यह दूसरा सवाल पूछता है — किससे क्या होता है? — उसे जोड़ी-दर-जोड़ी तय करता है, और जो असहमतियाँ तय नहीं कर पाता उन्हें चिकना करने की जगह रखता है। सबसे करीबी औज़ार विधि का अपना है: Laouris की टीम का IdeaPrism, जो छँटाई और नक्शा अलग-अलग समय पर चलाता है और असहमतियों को वजह बताने के लिए लौटाता है।
भीड़ की बुद्धि नहीं। गैल्टन का बैल और उसके बाद का हर भविष्यवाणी-बाज़ार स्वतंत्र अंदाज़ों के औसत पर चलता है: गलतियाँ इसलिए कटती हैं कि किसी ने बात नहीं की। किसी संख्या के लिए — वज़न, तारीख, कीमत — वही सही औज़ार है। क्या A से B होता है के लिए उसके पास कोई जवाब नहीं, जहाँ सौ अनजान अंदाज़ों का औसत एक अनजान अंदाज़ा ही है। यह उल्टी दिशा में काम करता है: लोगों से पहले बात करवाई जाती है, ताकि वे जो परखें वह जानकार परख हो; और उनकी परखों का औसत नहीं निकलता, वे उस कसौटी के सामने गिनी जाती हैं जिसे उन्हें मिलकर पार करना है। भीड़ को स्वतंत्रता चाहिए; समूह को साझा अर्थ।
दूसरे क्षेत्रों की भाषा में। कंप्यूटर-विज्ञानी के लिए यह मानव-आधारित संगणना है: लोग हर जोड़ी का जवाब देते हैं, और एक एल्गोरिद्म, interpretive structural modelling, नक्शा जोड़ता है। अर्थशास्त्री के लिए यह बिखरे ज्ञान पर चलता है, हायेक के अर्थ में: समस्या को जो चाहिए वह बहुतों में बँटा है, और पूरा किसी के पास नहीं। सार्वजनिक सवाल पर यह नागरिक बुद्धि है। और यह सामूहिक समस्या-समाधान है, सामूहिक निर्णय नहीं: यह फ़ैसले को जानकारी देता है और फ़ैसला उन लोगों पर छोड़ता है जिन्हें उसकी जवाबदेही उठानी है।
अपने सवाल पर, ऑनलाइन, एक Structured Democratic Dialogue चलाएँ।