JEGYZETEK · FORRÁSOK
A True Causes a strukturált demokratikus párbeszéd (Structured Democratic Dialogue) online megvalósítása; ez a módszer John Warfield Interactive Management nevű megközelítéséből nőtt ki, és Alexander Christakis és Yiannis Laouris fejlesztette tovább. Nem új: ötven év lektorált szakirodalom, több száz dokumentált párbeszéd. Laouris és Christakis a kollektív bölcsesség hasznosításának nevezte, és a méretet nevezte meg legnehezebb korlátjaként; ennek a korlátnak a feloldására készült a True Causes. Néhány tudatos eltérés van. Az egyik: a módszer minden ötletet végig a szerzője nevéhez köt, és a gyakorlói szerint a névtelenség gyengíti az elszámoltathatóságot. Itt egy párbeszéden belül senki sincs megnevezve, mert egy munkahelyen vagy egy megosztott közösségben éppen a név az, ami visszatartja az embereket attól, hogy megírják az igaz kártyát. Úgy gondoljuk, hogy ez a jó választás; még nincs kipróbálva. A kutatás. A köré épülő mechanizmustudomány, a tömbszavazással szemben tesztelt szabályok és a megvalósítás az, amit mi teszünk hozzá.
A tágabb szakirodalom: Structured Democratic Dialogue · Interpretive Structural Modelling · Interactive Management. Saját szimulációink és eredményeik a szoftverrel együtt érkeznek, és a hozzá mellékelt jegyzetek írják le őket.
Mi más létezik még. A Polis megkeresi, miben ért már egyet egy tömeg, és megmutatja a klasztereket. A Remesh és a hozzá hasonló eszközök ezt az egyetértéskeresést emberek ezreire méretezik. A Habermas Machine olyan nyilatkozatot ír, amelyet egy csoport többsége alá tud írni. Mindhárom egy kérdésben jó: miben értünk egyet? Ez egy másikat tesz fel — mi okoz mit? —, páronként dönti el, és megőrzi azokat a nézeteltéréseket, amelyeket nem tud eldönteni, ahelyett hogy elsimítaná őket. A legközelebbi eszköz magáé a módszeré: az IdeaPrism, Laouris csapatától, aszinkron módon végzi a klaszterezést és a térképezést, és a nézeteltéréseket indoklásra visszaküldi.
Nem a tömeg bölcsessége. Galton ökre és azóta minden előrejelzési piac a független becslések átlagolásával működik: a hibák kioltják egymást, mert senki sem beszélt a többiekkel. Ez a jó eszköz egy számhoz — egy súlyhoz, egy dátumhoz, egy árhoz. Nincs válasza arra, hogy okozza-e A B-t, ahol száz tájékozatlan tipp átlaga is tájékozatlan tipp. Ez fordítva működik: az embereknek előbb beszélniük kell, hogy amit megítélnek, arról tájékozottan ítéljenek; és az ítéleteiket nem átlagoljuk, hanem egy küszöbhöz mérve számoljuk, amelyet együtt kell elérniük. A tömegnek függetlenségre van szüksége; a csoportnak közös jelentésre.
Más területek szavaival. Egy informatikus szemében ez emberi számítás (human-based computation): az emberek minden párra válaszolnak, és egy algoritmus, az értelmező strukturális modellezés, összeállítja a térképet. Egy közgazdász szemében a szétszórt tudással dolgozik, Hayek értelmében: amire egy problémának szüksége van, az sok ember között oszlik meg, és senki sem birtokolja egészében. Egy nyilvános kérdésnél ez közösségi tudás. És ez közös problémamegoldás, nem közös döntéshozatal: megalapozza a döntést, és a döntést azokra hagyja, akiknek felelniük kell érte.
Futtasson online strukturált demokratikus párbeszédet a saját kérdéséről.