True Causes
TA

குறிப்புகள் · ஆதாரங்கள்

கட்டமைக்கப்பட்ட ஜனநாயக உரையாடல் – True Causes இன் பின்னுள்ள ஆய்வு

True Causes என்பது கட்டமைக்கப்பட்ட ஜனநாயக உரையாடலின் (Structured Democratic Dialogue) ஆன்லைன் செயலாக்கம்; ஜான் வார்ஃபீல்டின் Interactive Management இலிருந்து வளர்ந்து, அலெக்சாண்டர் கிறிஸ்டகிஸ், யியானிஸ் லௌரிஸ் ஆகியோரால் மேம்படுத்தப்பட்ட முறை அது. இது புதியதல்ல: ஐம்பது ஆண்டுகால சக மதிப்பாய்வு பெற்ற ஆய்வு, ஆவணப்படுத்திய நூற்றுக்கணக்கான உரையாடல்கள். லௌரிஸும் கிறிஸ்டகிஸும் இதைக் கூட்டு அறிவைப் பயன்படுத்துதல் என்றனர்; அளவே இதன் கடினமான வரம்பு என்றனர்; அந்த வரம்பை உயர்த்துவதே True Causes இன் நோக்கம். வேண்டுமென்றே செய்த சில விலகல்கள் உண்டு. அவற்றில் ஒன்று: இந்த முறை ஒவ்வொரு கருத்தையும் தொடக்கம் முதல் இறுதி வரை அதன் ஆசிரியரின் பெயருடன் வைக்கிறது; அநாமதேயம் பொறுப்புக்கூறலை பலவீனப்படுத்தும் என்று அதன் பயிற்சியாளர்கள் வாதிடுகிறார்கள். இங்கே உரையாடலுக்குள் யாரும் பெயரிடப்படுவதில்லை, ஏனெனில் பணியிடத்திலோ பிளவுபட்ட சமூகத்திலோ, பெயரே மக்களை உண்மையான அட்டையை எழுதவிடாமல் தடுக்கிறது. இந்தப் பரிமாற்றம் சரி என்று நினைக்கிறோம்; அது சோதிக்கப்படவில்லை. ஆய்வைப் பாருங்கள். அதைச் சுற்றியுள்ள இயக்கமுறை அறிவியல், கூட்டு வாக்களிப்புக்கு எதிராகச் சோதிக்கப்பட்ட விதிகள், செயலாக்கம் ஆகியவையே நாங்கள் சேர்ப்பவை.

  • John N. Warfield & A. Roxana Cárdenas — Interactive Management, Interpretive Structural Modelling; சிதறிய சிந்தனை; தேவையான பன்முகம், சிக்கனம், கண்ணில்படுதல் ஆகியவற்றின் விதிகள். A Handbook of Interactive Management, 2nd ed., Iowa State University Press, 1994 — அச்சில் இல்லை; கையெழுத்துப் படி வார்ஃபீல்ட் காப்பகத்தில் இலவசம்.
  • Alexander N. Christakis & Kenneth C. Bausch — ஒரு ஜனநாயக நடைமுறையாகக் கட்டமைக்கப்பட்ட ஜனநாயக உரையாடல். How People Harness Their Collective Wisdom and Power, Information Age Publishing, 2006.
  • Yiannis Laouris & Alexander N. Christakis — இந்த முறையை மெய்நிகர் சூழலில் நடத்துதல்; அதன் கடினமான வரம்பாக அளவு பெயரிடப்பட்டது: True Causes உயர்த்த முனைவது அதையே. Harnessing collective wisdom at a fraction of the time using Structured Dialogic Design Process in a virtual communication context, International Journal of Applied Systemic Studies 1(2), 131–153, 2007.
  • Kevin M. Dye — தவறான முன்னுரிமை விளைவு: கருத்துகளுக்கு இடையிலான உறவுகள் ஆராயப்படும் முன் இடப்படும் முக்கியத்துவ வாக்குகள், ஆராய்ந்ததும் தவறாகின்றன. முதன்முதலில் கபெலூசோஸ் 1989 இல் கவனித்தார். Dye & Conaway, Lessons Learned from Five Years of Application of the CogniScope Approach to the FDA, 1999; வரையறுத்து அளக்கப்பட்டது: Laouris & Michaelides, European Journal of Operational Research, 2018.
  • W. Ross Ashby — தேவையான பன்முக விதி: பன்முகத்தை உள்வாங்குவது பன்முகம் மட்டுமே. An Introduction to Cybernetics, Chapman & Hall, 1956 — முழு உரை, Principia Cybernetica.
  • George A. Miller — ஒரு குழுவின் செயல்படு கவனத்தின் வரம்புகள்; கேள்விகள் ஒவ்வொன்றாகக் கேட்கப்படுவதற்கான காரணம். The magical number seven, plus or minus two. Psychological Review 63(2), 1956.
  • Yiannis Laouris மற்றும் சக ஆய்வாளர்கள், Future Worlds Center — ஆவணப்படுத்திய 120 க்கும் மேற்பட்ட கூட்டு ஆய்வகங்கள், True Causes செயல்படுத்தும் நடைமுறை வரம்புகள் உட்பட. Laouris & Dye, Five generations of evolution of dialogic design, Systems Research and Behavioral Science 41(2), 2024 · Laouris & Metcalf, Assessing the viability of virtual structured democratic dialogue, Systems Research and Behavioral Science 42(3), 2025 · Laouris, integrating asynchronous influence maps, 2023.
  • Benjamin Broome, Michael Hogan மற்றும் சக ஆய்வாளர்கள் — மேலே உள்ள மரபிலிருந்து தனியாக, கூட்டு நுண்ணறிவின் முறையாக ஆராயப்பட்டுப் பயன்படுத்தப்பட்ட Interactive Management, அது சார்ந்திருக்கும் நெறிப்படுத்தல். Razzante, Hogan, Broome, Tracy, Chawla & Skurzak, Interactive Management research in organizational communication, Management Communication Quarterly 37(4), 971–989, 2023 · Hogan, Harney, Broome et al., A group dynamics framework for 21st century collective intelligence facilitators, Systems Research and Behavioral Science 38(4), 2021.
  • Cynthia R. Farina மற்றும் சக ஆய்வாளர்கள், Cornell eRulemaking Initiative — சிக்கலான பொதுக் கொள்கையில் இணையவழிப் பங்கேற்பு: அதிகப் பங்கேற்பாளர்கள் என்பது சிறந்த பங்கேற்பு அல்ல. ஒரு கேள்வி எந்தத் தகவல்களைச் சார்ந்துள்ளதோ அவை மக்களுக்குத் தேவை; அவர்களின் பங்களிப்பு அதற்குப் பதிலளிக்கும் ஒருவரைச் சென்றடைய வேண்டும்; கருத்துகள் மீதான வாக்கெடுப்பு பயனுள்ளதைவிடப் பிரபலமானதற்கே சாதகமாகிறது. ஓர் அறை கொண்டிருக்கக்கூடிய பின்னணித் தகவல், தேதியுடன் பெயரிடப்படும் பெறுநர், மதிப்பிட முடியாத அளவு தெளிவற்ற அட்டைகளுக்கான குறிப்பு ஆகியவை இதிலிருந்து வருகின்றன. Farina, Epstein, Heidt & Newhart, Designing an online civic engagement platform: balancing “more” vs. “better” participation in complex public policymaking, International Journal of E-Politics 5(1), 16–40, 2014.

விரிவான ஆய்விலக்கியம்: Structured Democratic Dialogue · Interpretive Structural Modelling · Interactive Management. எங்கள் சொந்த உருவகிப்புகளும் அவற்றின் முடிவுகளும் மென்பொருளுடன் வருகின்றன, அதனுடன் உள்ள குறிப்புகளில் விவரிக்கப்பட்டுள்ளன.

வேறு என்ன உள்ளன. ஒரு கூட்டம் ஏற்கெனவே எங்கே ஒத்துப்போகிறது என்று Polis கண்டறிந்து தொகுப்புகளைக் காட்டுகிறது. Remesh போன்ற கருவிகள் அந்த ஒத்திசைவு காணலை ஆயிரக்கணக்கானோருக்கு விரிவாக்குகின்றன. Habermas Machine ஒரு குழுவின் பெரும்பாலோர் கையெழுத்திடக்கூடிய ஒரு கூற்றை எழுதுகிறது. மூன்றும் ஒரே கேள்வியில் சிறந்தவை: நாம் எதில் ஒத்துப்போகிறோம்? இது வேறொன்றைக் கேட்கிறது — எது எதற்குக் காரணம்? — அதை ஜோடி ஜோடியாக முடிவுசெய்து, முடிவுசெய்ய முடியாத கருத்து வேறுபாடுகளை மழுப்பாமல் வைத்திருக்கிறது. மிக நெருக்கமான கருவி இந்த முறையினுடையதே: லௌரிஸின் அணியின் IdeaPrism, தொகுத்தலையும் வரைபடமாக்கலையும் ஒத்திசைவின்றி நடத்தி, கருத்து வேறுபாடுகளை நியாயப்படுத்தலுக்குத் திருப்பி அனுப்புகிறது.

கூட்டத்தின் ஞானம் அல்ல. கால்டனின் எருதும் அதன் பிறகு வந்த ஒவ்வொரு கணிப்புச் சந்தையும் தனித்த ஊகங்களைச் சராசரியாக்குவதால் வேலை செய்கின்றன: யாரும் பேசாததால் பிழைகள் ஒன்றையொன்று ரத்து செய்கின்றன. ஓர் எண்ணுக்கு — ஓர் எடை, ஒரு தேதி, ஒரு விலை — அது சரியான கருவி. A, B ஐ உண்டாக்குகிறதா என்பதற்கு அதனிடம் பதில் இல்லை; அங்கே நூறு தகவலறியாத ஊகங்களின் சராசரி ஒரு தகவலறியாத ஊகம். இது தலைகீழாக வேலை செய்கிறது: மக்கள் முதலில் பேச வைக்கப்படுகிறார்கள், அதனால் அவர்கள் மதிப்பிடுவது தகவலறிந்ததாக இருக்கிறது; அவர்களின் தீர்ப்புகள் சராசரியாக்கப்படாமல், ஒன்றாகக் கடக்க வேண்டிய வரம்புக்கு எதிராக எண்ணப்படுகின்றன. கூட்டத்துக்குத் தேவை தனித்தன்மை; குழுவுக்குத் தேவை பகிர்ந்த பொருள்.

பிற துறைகளின் சொற்களில். ஒரு கணினி அறிவியலாளருக்கு இது மனித அடிப்படைக் கணக்கீடு: மக்கள் ஒவ்வொரு ஜோடிக்கும் பதிலளிக்கிறார்கள், ஒரு வழிமுறை — interpretive structural modelling — வரைபடத்தைக் கூட்டுகிறது. ஒரு பொருளியலாளருக்கு, ஹயெக்கின் பொருளில் இது சிதறிய அறிவின் மீது வேலை செய்கிறது: ஒரு பிரச்சினைக்குத் தேவையானது பலரிடையே பரவியுள்ளது, யாரிடமும் முழுவதும் இல்லை. ஒரு பொதுக் கேள்வியில் இது குடிமை நுண்ணறிவு. இது கூட்டு முடிவெடுத்தல் அல்ல, கூட்டுச் சிக்கல் தீர்த்தல்: இது ஒரு முடிவுக்குத் தகவல் தருகிறது, முடிவை அதற்குப் பொறுப்பேற்க வேண்டியவர்களிடம் விடுகிறது.

உங்கள் சொந்தக் கேள்வியில், ஆன்லைனில் ஒரு கட்டமைக்கப்பட்ட ஜனநாயக உரையாடலை நடத்துங்கள்.

← முகப்பு · மேலும் குறிப்புகள்