NOTIZEN · BELEGE
True Causes wurde in Simulationen getestet, bevor irgendwer es benutzt hat: an einer bekannten Antwort und gegen Plätze, die als Block abstimmen. Jede Zahl auf dieser Seite stammt aus diesen Simulationen, die mit der Software ausgeliefert werden und sich in wenigen Minuten erneut ausführen lassen. Eine Aussage, die wir nicht reproduzieren können, steht nicht auf dieser Seite.
Eine simulierte Organisation mit zwanzig Problemen, von denen fünf wirklich die tiefen Ursachen sind. Fünfzehn Personen arbeiten sie durch, zweihundertmal pro Zeile, und entscheiden jedes Paar so wie True Causes: eine Stimme pro Person, entschieden bei 75 % der abgegebenen Stimmen. Weil es eine Simulation ist, kennen wir die richtige Antwort, also können wir zählen, wie viele dieser fünf jede Methode am Ende hat — die einzige ehrliche Art, ein Verfahren zu bewerten, denn kein echter Raum hat einen Lösungsschlüssel.
| Der Raum stuft danach ein, was heute wehtut | Bei der Abstimmung aufhören | Weitermachen und die Landkarte bauen | Landkarte, mit Plätzen für Belege |
|---|---|---|---|
| gar nicht | 3,1 von 5 | 3,9 von 5 | 4,1 von 5 |
| ein wenig | 2,4 von 5 | 3,8 von 5 | 4,1 von 5 |
| überwiegend | 0,8 von 5 | 3,4 von 5 | 4,0 von 5 |
| fast vollständig | keine | 0,2 von 5 | 3,3 von 5 |
Lesen Sie die unterste Zeile. Wenn ein Raum rein nach Gefühl einstuft, nennt die Abstimmung keine der fünf echten Ursachen, und eine darauf gebaute Landkarte rettet nur 0,2 — eine bei der Abstimmung verlorene Ursache lässt sich später nicht zurückholen. Die letzte Spalte ist die Lösung: Halten Sie fünf Plätze auf der engeren Auswahl für übersehene Ideen mit Quelle frei, und der Raum findet selbst im schlechtesten Fall 3,3 von 5. Und lesen Sie die oberste Zeile: Selbst ein Raum ganz ohne blinden Fleck findet durch Kartieren mehr als durch Abstimmen, 3,9 gegenüber 3,1, weil eine Paarfrage bei 75 % ein besseres Instrument ist als eine Rangliste.
Die Gruppengröße zählt weniger als die Sorgfalt. Sind die Menschen so sorgfältig wie oben, finden Panels von fünf bis fünfzig Personen alle zwischen 4,0 und 4,5 der fünf Ursachen; in einem größeren Panel bleiben weniger Paare umstritten, aber jedes Mitglied beantwortet jedes Paar. Ein Raum wird in Gruppen von etwa fünfzehn aufgeteilt, weil fünfzehn Menschen eine Wand lesen und ihre Paare in einer Sitzung beantworten können, nicht weil die Zahlen dort am höchsten sind.
Es gibt eine Klippe, und sie ist menschlich. Wenn Menschen von fünf echten Einflüssen einen falsch beurteilen und von zehn Nicht-Einflüssen einen, findet eine Gruppe von fünfzehn immer noch 4,0 der 5 Ursachen. Beantworten sie eine von drei Fragen falsch, werden 78 % der Paare nie entschieden, und die Landkarte nennt 2,9, meist aus den wenigen Paaren, die doch entschieden wurden; fünf zufällig gezogene Karten würden 1,25 nennen. Fünfundsiebzig Prozent können verstreute Fehler auffangen, aber keinen Raum, der sich überwiegend irrt. Deshalb wird eine Frage jeweils einem ganzen Panel gestellt statt fünfzig Fragen einer Person.
Manche Antworten gibt es umsonst. Hat die Gruppe sich geeinigt, dass A B beeinflusst und B C beeinflusst, muss niemand zu A und C befragt werden — es folgt bereits. Bei einer Stimme pro Person ist die Abkürzung klein: Sie spart 1–3 % der Fragen, weil eine Verbindung erst bei 75 % entschieden ist, und über 800 gepaarte Durchläufe hinweg kostete sie überhaupt keine Genauigkeit.
Doppelte kosten Zeit, keine Ursachen. Angenommen, die fünf sichtbarsten Beschwerden stehen jeweils als drei unterschiedlich formulierte Karten an der Wand. Da jede Karte mit einem Klebepunkt strukturiert wird, verliert keine echte Ursache ihren Platz: Der Raum findet weiterhin 4,0 der fünf. Aber er beantwortet 830 Paare statt 380. Doppelte zusammenzuführen hält die Paarphase kurz.
Dieselbe simulierte Organisation, zwanzig Probleme, fünf echte Ursachen. Fünfzehn Personen entscheiden jedes Paar bei 75 % der abgegebenen Stimmen. Einige Plätze stimmen als Block ab: überall ehrlich, außer dort, wo die Wahrheit einer Ursache schadet — die am schwersten erkennbare Variante, die ein KI-Agent spielen würde. Ein Raum mit dreißig Personen läuft so, wie er aufgebaut ist: Alle schreiben an eine Wand, die Personen werden per Los auf zwei Gruppen verteilt, jede Karte geht an die Gruppe ihres Verfassers, jede Gruppe strukturiert ihre eigene Wand, eine Pattsituation geht an die andere Gruppe, und eine Brückenrunde prüft die Wurzeln jeder Gruppe gegen die der anderen. Jede Zahl unten steht für zweihundert simulierte Räume mit dieser Einstellung.
| Plätze gegen eine Ursache | genannte Ursachen | Ziel unter den ersten fünf | markiert |
|---|---|---|---|
| keine | 4,1 von 5 | 79 % | 4 % |
| zwei von fünfzehn | 3,9 von 5 | 62 % | 78 % |
| drei von fünfzehn | 3,8 von 5 | 43 % | 98 % |
| vier von fünfzehn | 3,7 von 5 | 34 % | 99 % |
| sechs von fünfzehn — übernommen | 3,6 von 5 | 30 % | 35 % |
| keiner von dreißig, zwei Gruppen | 4,6 von 5 | 94 % | 2 % |
| vier von dreißig, zwei Gruppen | 4,5 von 5 | 90 % | 28 % |
| acht von dreißig, zwei Gruppen | 4,2 von 5 | 63 % | 54 % |
Eine Minderheit kann keine Verbindung hinzufügen. Sie kann eine Ursache auf der Landkarte nach unten drücken: Zwei Plätze von fünfzehn halten sie in mehr als einem Drittel der Fälle aus den fünf tiefsten heraus, vier Plätze in zwei von drei Fällen, und der Rest der Landkarte sieht unauffällig aus. Aber dieselben Plätze landen bei jedem Paar, das diese Ursache berührt, in der Minderheit, und das Protokoll markiert das — 78–99 % der Räume mit einem solchen Block und 4 % der ehrlichen, als Zahl, nie als Name. Sechs Plätze übernehmen eine Gruppe vollständig, und dann ist das Muster zu häufig, um aufzufallen. Die Abhilfe zeigen die letzten Zeilen: In einem Raum mit dreißig Personen wird der Block per Los geteilt, und eine Pattsituation geht an die andere Gruppe, sodass vier Plätze die Ursache in neun von zehn Fällen an ihrem Platz lassen.
Kein Skript funktioniert. Die Paare existieren erst, wenn die Abstimmung schließt, also muss jeder Platz lesen und antworten wie jeder andere, mit mindestens drei Sekunden pro Paar. Das stoppt einen Ansturm, keine KI. Was eine KI nicht liefern kann, ist ein Mensch, der für sie bürgt.
Für Räume muss jemand bürgen. Räume zu eröffnen ist kostenlos, also könnten erfundene Räume echte auf der gemeinsamen Landkarte überstimmen. Die Urteile eines Raums zählen nur, wenn er zu einer verifizierten Organisation gehört, eine Leitung hat, der die Instanz vertraut, oder ein Raum, der bereits zählt, für ihn gebürgt hat — und ein Name ist eine gezählte Stimme pro Frage, wie viele Räume er auch eröffnet. Jeder Raum wird trotzdem auf der zusammengeführten Landkarte gezeigt, als gezählt oder unverifiziert markiert, sodass Lesende immer sehen, wer gesprochen hat und wessen Urteile Gewicht hatten. In der Simulation — fünf echte Räume gegen fünf erfundene — bringt die Regel eine echte Ursache von 69 überlebenden Durchläufen aus 100 auf alle 100.
Verborgene Zahlen helfen ein wenig. Wenn ein Drittel bis die Hälfte der Menschen einfach übernehmen würde, was gerade vorn liegt, kostet es den Raum etwa ein Fünftel einer Ursache, die Zahl der Klebepunkte während der Abstimmung zu zeigen: 4,0 der fünf gefunden gegenüber 4,2 bei verborgenen Zahlen. Die Plätze für Belege fangen das meiste von dem auf, was die Menge übersieht; die Zahlen bleiben verborgen, weil die Methode schweigend abstimmt.
Wie sorgfältig Menschen sein müssen. Beantwortet jede Person die schwierigen Paare in vier von fünf Fällen richtig und die leichten in neun von zehn, findet eine Gruppe 4,1 der fünf echten Ursachen und ein Raum aus zwei Gruppen 4,6. Liegen die Menschen in drei von zehn Fällen falsch, werden 70 % der Paare nie entschieden, und die Landkarte ist Raterei. Deshalb wird ein Paar, über das sich eine Gruppe nicht einigen kann, nicht denselben Menschen erneut vorgelegt: Jede Seite schreibt einen Satz dazu, was verloren ginge, wenn die andere Seite gewänne, ohne Namen neben dem Paar veröffentlicht, und das Paar geht an eine andere Gruppe, die diese Sätze liest und es neu beantwortet.