NOTAS · PROVAS
O True Causes foi testado em simulação antes de alguém o usar: face a uma resposta conhecida, e face a lugares a votar em bloco. Todos os números desta página vêm dessas simulações, que acompanham o software e podem ser repetidas em poucos minutos. Uma afirmação que não conseguimos reproduzir não está nesta página.
Uma organização simulada com vinte problemas, cinco dos quais são de facto as causas profundas. Quinze pessoas trabalham-na, duzentas vezes por linha, decidindo cada par como o True Causes faz: um voto por pessoa, decidido com 75% dos votos expressos. Como é uma simulação, sabemos a resposta certa, por isso podemos contar com quantas dessas cinco cada método acaba — a única forma honesta de pontuar um processo, já que nenhuma sala real tem uma grelha de respostas.
| A sala ordena pelo que dói hoje | Parar na votação | Continuar e construir o mapa | Mapa, com lugares reservados para provas |
|---|---|---|---|
| nada | 3.1 de 5 | 3.9 de 5 | 4.1 de 5 |
| um pouco | 2.4 de 5 | 3.8 de 5 | 4.1 de 5 |
| sobretudo | 0.8 de 5 | 3.4 de 5 | 4.0 de 5 |
| quase só isso | nenhuma | 0.2 de 5 | 3.3 de 5 |
Leia a última linha. Quando uma sala ordena puramente pelo que sente, a votação não identifica nenhuma das cinco causas reais, e construir um mapa por cima recupera apenas 0.2 — uma causa que cai na votação não pode ser recuperada mais tarde. A última coluna é a solução: reserve cinco lugares da lista restrita para ideias esquecidas sustentadas por uma fonte, e a sala encontra 3.3 de 5 no seu pior. E leia a primeira linha: mesmo uma sala sem nenhum ponto cego encontra mais mapeando do que votando, 3.9 contra 3.1, porque uma pergunta sobre pares com 75% é um instrumento melhor do que uma ordenação.
O tamanho do grupo pesa menos do que o cuidado. Com pessoas tão cuidadosas como acima, painéis de cinco a cinquenta encontram todos entre 4.0 e 4.5 das cinco causas; um painel maior deixa menos pares disputados, mas cada membro responde a todos os pares. Uma sala é dividida em grupos de cerca de quinze porque quinze pessoas conseguem ler um mural e responder aos seus pares numa só sessão, e não porque os números atinjam aí o máximo.
Há um precipício, e é humano. Quando as pessoas erram uma em cada cinco influências reais, e uma em cada dez não-influências, um grupo de quinze continua a encontrar 4.0 das 5 causas. Quando erram uma pergunta em cada três, 78% dos pares nunca ficam decididos e o mapa identifica 2.9, sobretudo a partir dos poucos pares que ficaram; escolher cinco cartões ao acaso identificaria 1.25. Setenta e cinco por cento conseguem absorver erros dispersos, não uma sala que está maioritariamente enganada. É por isso que se faz uma pergunta de cada vez a um painel inteiro, em vez de cinquenta perguntas a uma só pessoa.
Algumas respostas saem de graça. Se o grupo concordou que A influencia B e que B influencia C, não é preciso perguntar a ninguém sobre A e C — isso já decorre. Com um voto por pessoa, o atalho é pequeno: elimina 1–3% das perguntas, porque uma ligação só fica decidida com 75%, e, ao longo de 800 execuções emparelhadas, não custou precisão nenhuma.
Os duplicados custam tempo, não causas. Deixe cada uma das cinco queixas mais visíveis ficar no mural como três cartões com formulações diferentes. Como todos os cartões com um autocolante são estruturados, nenhuma causa real perde o seu lugar: a sala continua a encontrar 4.0 das cinco. Mas a sala responde a 830 pares em vez de 380. Fundir duplicados é o que mantém curta a fase dos pares.
A mesma organização simulada, vinte problemas, cinco causas reais. Quinze pessoas decidem cada par com 75% dos votos expressos. Alguns lugares votam em bloco: honestamente em todo o lado, exceto onde a verdade prejudica uma causa — a versão mais difícil de ver, a que um agente de IA jogaria. Uma sala de trinta é simulada tal como é montada: todos escrevem num só mural, as pessoas são repartidas por sorteio em dois grupos, cada cartão vai para o grupo do seu autor, cada grupo estrutura o seu próprio mural, um empate vai para o outro grupo, e uma ronda de ligação põe as raízes de cada grupo em pares com as do outro. Cada número abaixo corresponde a duzentas salas simuladas com essa configuração.
| lugares contra uma causa | causas identificadas | alvo entre as cinco primeiras | assinalada |
|---|---|---|---|
| nenhum | 4.1 de 5 | 79% | 4% |
| dois em quinze | 3.9 de 5 | 62% | 78% |
| três em quinze | 3.8 de 5 | 43% | 98% |
| quatro em quinze | 3.7 de 5 | 34% | 99% |
| seis em quinze — capturada | 3.6 de 5 | 30% | 35% |
| nenhum em trinta, dois grupos | 4.6 de 5 | 94% | 2% |
| quatro em trinta, dois grupos | 4.5 de 5 | 90% | 28% |
| oito em trinta, dois grupos | 4.2 de 5 | 63% | 54% |
Uma minoria não consegue acrescentar uma ligação. Consegue empurrar uma causa para baixo no mapa: dois lugares em quinze mantêm-na fora das cinco mais profundas mais de um terço das vezes, quatro lugares duas vezes em três, e o resto do mapa parece normal. Mas os mesmos lugares acabam em minoria em todos os pares que tocam nessa causa, e o registo assinala-o — 78–99% das salas com um bloco desses e 4% das honestas, como uma contagem, nunca um nome. Seis lugares capturam um grupo por completo, e aí o padrão é demasiado comum para se destacar. A cura são as últimas linhas: numa sala de trinta, o bloco é dividido por sorteio e um empate vai para o outro grupo, por isso quatro lugares deixam a causa onde está nove vezes em dez.
Nenhum script funciona. Os pares não existem até a votação fechar, por isso cada lugar tem de ler e responder como qualquer outro, com um mínimo de três segundos por par. Isso trava uma corrida, não uma IA. O que uma IA não consegue arranjar é uma pessoa que responda por ela.
Alguém tem de responder pelas salas. Abrir salas é grátis, por isso salas fabricadas poderiam vencer as reais em votos no mapa partilhado. Os veredictos de uma sala só contam quando ela pertence a uma organização verificada, tem um dinamizador em quem a instância confia, ou quando uma sala que já conta respondeu por ela — e um nome é uma voz contada por pergunta, por muitas salas que abra. Cada sala continua a aparecer no mapa fundido, marcada como contada ou não verificada, para que quem lê veja sempre quem falou e que veredictos pesaram. Em simulação — cinco salas reais contra cinco fabricadas — a regra faz uma causa real passar de sobreviver em 69 execuções de 100 para todas as 100.
Esconder a contagem ajuda um pouco. Quando entre um terço e metade das pessoas copiaria o que estiver à frente, mostrar a contagem de autocolantes durante a votação custa à sala cerca de um quinto de uma causa: 4.0 das cinco encontradas contra 4.2 com a contagem escondida. Os lugares reservados para provas apanham a maior parte do que a multidão deixa escapar; a contagem fica escondida porque o método vota em silêncio.
Quão cuidadosas as pessoas têm de ser. Se cada pessoa acertar os pares difíceis quatro vezes em cinco e os fáceis nove vezes em dez, um grupo recupera 4.1 das cinco causas reais e uma sala de dois grupos 4.6. Se as pessoas errarem três vezes em dez, 70% dos pares nunca ficam decididos e o mapa é um palpite. Por isso, um par sobre o qual um grupo não consegue concordar não volta às mesmas pessoas: cada lado escreve uma frase sobre o que se perderia se o outro lado ganhasse, publicada sem nome ao lado do par, e o par vai para outro grupo, que lê essas frases e responde de novo.