የሲሎጂዝም መፈተሻ
ድምዳሜው ይመነጫል?
ሁለት መነሻዎችና አንድ ድምዳሜ። ይህ ገጽ አንድ ጥያቄ ይመልሳል — ድምዳሜው ከመነሻዎቹ ይመነጫል? — ለምንም እንደሆነ በክቦቹ ላይ ያሳያል። መነሻዎቹ እውነት መሆናቸው ሌላው ግማሽ ነው፤ እሱም ወዲያው ከዚህ በታች ይመጣል።
Try one:
The two linkssay each as strongly as you can defend, and no more — ⇄ flips its direction
ሌላው ግማሽ፦ መነሻዎቹ እውነት መሆናቸውን እንዴት መፈተሽ እንደሚቻል
ይህ ገጽ አንድ ጥያቄ ይመልሳል — ድምዳሜው ይመነጫል? መነሻዎቹ እውነት መሆናቸውን በተመለከተ ግን ምንም አይናገርም፤ በመከራከሪያ ውስጥ በጣም የተለመደው ብልሃት ደግሞ ማንም ባልመረመረው መነሻ ላይ የቆመ እንከን የለሽ ሎጂክ ነው። ያ ግማሽ በማሽን ሊሠራ አይችልም፤ ስለዚህ የመፈተሻ ዝርዝሩ ይኸው። ለእያንዳንዱ ወገን በእኩል ይጠይቁት፣ የራስዎንም ጨምሮ።
1 · ሸክሙን የተሸከመውን መነሻ ያግኙ
መከራከሪያው በሙሉ በእርግጥ የተንጠለጠለው በምን ላይ ነው?
- የትኛው ሙግት ቢወድቅ ድምዳሜውን አብሮ ይዞ ይወድቃል?
- ግልጽ እንደሆነ የቀረበው ግን በእርግጥ አከራካሪ የሆነው ምንድነው?
- ይህ ትርጉም እንዲሰጥ አስቀድሜ ምን ማመን ይኖርብኛል?
- ከምክንያቶቹ ወደ ድምዳሜው ከሚወስዱት እርምጃዎች ሳይነገር የቀረው የትኛው ነው?
2 · ሊፈተሽ የሚችል እውነታ ከሆነ
ቁጥሮች፣ ሰነዶች፣ ክስተቶች — ይክፈቷቸው።
- የሚያረጋግጠው የትኛው ምንጭ ነው፣ ያንን ምንጭ ራሴ መክፈት እችላለሁ?
- ምንጩ በትክክል ይህን ይላል ወይስ በመንገድ ላይ በሌላ አገላለጽ የተቀየረ ነገር?
- ይህ ሙግት ሐሰት መሆኑን የሚያረጋግጠው ምንድነው?
- ምንጭ ከሌለ ለምን ምንጭ የለም?
3 · የእሴት ፍርድ ከሆነ
ማንም እሴትን ለእርስዎ አይወስንም፤ እነዚህ ጥያቄዎች
የተደበቀውን ብቻ ያሳያሉ።
- እሴቱ የማን ነው፣ እዚህ ያሉት ሁሉ እንደተሰጠ ይቀበሉታል?
- ተመሳሳዩን ፍርድ በሌላው ወገን ላይ እተገብረዋለሁ?
- እውነታ እንደ እሴት ተሸፍኗል ወይስ እሴት እንደ እውነታ?
- የማይስማማ — መጥፎ ሰው ያልሆነ — ሰው ምን ይል ነበር?
4 · ትንበያ ወይም ስለ ዓላማ የሚነገር ሙግት ከሆነ
ሁለቱም አሁን ሊፈተሹ አይችሉም። ማናቸውም እንደ እውነታ
ሲነገሩ ይጠንቀቁ።
- ሌላ ሰው ያሰበውን ማንም እንዴት ሊያውቅ ይችላል — ከስሜቱ ይልቅ ማስረጃው የት አለ?
- ሊረጋገጥ የማይችል ነገር አስቀድሞ እንደተወሰነ እየታየ ነው?
- ይህን ትንበያ የሚያረጋግጠው ወይም የሚያስተባብለው ምንድነው፣ እስከ መቼስ?
- ፍርሃት የማስረጃን ቦታ እየያዘ ነው?
5 · ለእያንዳንዱ መከራከሪያ፣ ያለ ልዩነት፣ ሁለት ጥያቄዎች
- እርስዎ እንደተሳሳቱ የሚያሳምንዎት ምንድነው? ምንም ካልሆነ ይህ ከመከራከሪያ ይልቅ እምነት ነው።
- ተመሳሳዩን ጥያቄ ለምስማማበት ወገን ማቅረብ እችላለሁ?
በምክክር ውስጥ ፓነሉ ያለው ለዚህ ነው፦ አንድ መነሻ እውነት መሆኑን የሚወስኑት ሁኔታውን የሚያውቁ ሰዎች ናቸው እንጂ ይህ ገጽም ሆነ ሞዴል አይደሉም።