True Causes
HU
SZILLOGIZMUS-ELLENŐRZŐ

Következik?

Két kiindulópont és egy következtetés. Ez az oldal egyetlen kérdésre válaszol — következik-e a következtetés? —, és a körökön megmutatja, miért. Hogy a kiindulópontok igazak-e, az a másik fele, és rögtön utána jön.

Írja le három mondatban
Nem kötelező. Az alábbi részek kitöltődnek abból, amit ír; vagy hagyja ki ezt, és nevezze meg a részeket közvetlenül.
Try one:

The claimthe thing you are talking about, and what you say is true of it

→

The bridgethe property both starting points share, and the conclusion never mentions

The two linkssay each as strongly as you can defend, and no more — ⇄ flips its direction

A másik fele: hogyan ellenőrizzük, igazak-e a kiindulópontok
Ez az oldal egyetlen kérdésre válaszol: következik-e a következtetés. Arról semmit sem mond, hogy a kiindulópontok igazak-e, pedig az érvelés leggyakoribb trükkje a kifogástalan logika egy olyan premisszán, amelyet senki sem vizsgált meg. Ezt a felét nem lehet automatizálni, ezért itt az ellenőrző lista. Tegye fel minden oldalnak egyformán, a sajátjának is.
1 · Keresse meg a teherhordó premisszát
Valójában min függ az egész érv?
  • Melyik állítás az, amelynek bukásával a következtetés is elbukna?
  • Mit tálalnak magától értetődőként, ami valójában vitatott?
  • Mit kellene már eleve hinnem ahhoz, hogy ennek értelme legyen?
  • Az indokoktól a következtetésig melyik lépés maradt kimondatlan?
2 · Ha ellenőrizhető tényről van szó
Számok, dokumentumok, események — nyissa meg őket.
  • Melyik forrás erősíti meg, és meg tudom-e nyitni magam azt a forrást?
  • Pontosan ezt mondja-e a forrás, vagy valami útközben átfogalmazottat?
  • Mi bizonyítaná, hogy ez az állítás hamis?
  • Ha nincs forrás, miért nincs?
3 · Ha értékítéletről van szó
Egy értékről senki sem dönt Ön helyett; ezek a kérdések csak azt mutatják meg, mi rejtőzik.
  • Kinek az értéke ez, és itt mindenki adottnak fogadja-e el?
  • Ugyanezt az ítéletet alkalmaznám-e a másik oldalra is?
  • Nem tényt öltöztetnek-e értéknek, vagy értéket ténynek?
  • Mit mondana valaki, aki nem ért egyet — és nem rossz ember?
4 · Ha előrejelzésről vagy szándékra vonatkozó állításról van szó
Egyik sem ellenőrizhető most. Legyen óvatos, ha bármelyiket tényként mondják ki.
  • Honnan tudhatná bárki, mit akart egy másik ember — hol a bizonyíték az érzés helyett?
  • Nem kezelnek-e valami bizonyíthatatlant már eldöntöttként?
  • Mi erősítené meg vagy cáfolná ezt az előrejelzést, és mikorra?
  • Nem a félelem áll-e a bizonyíték helyén?
5 · Két kérdés minden érvhez, kivétel nélkül
  • Mi győzné meg Önt arról, hogy téved? Ha semmi, akkor ez hit, nem érv.
  • Fel tudom-e tenni ugyanezt a kérdést annak az oldalnak, amellyel egyetértek?
Egy párbeszédben erre való a panel: hogy egy kiindulópont igaz-e, azt azok döntik el, akik ismerik a helyzetet, nem ez az oldal, és nem egy modell.
Claude szerkezetté alakítja a mondatait; a döntést itt egy rögzített motor számolja, soha nem a modell.
párbeszédek · Érvek a közéleti vitákból