True Causes
LOGIC SIDECAR · VALIDITY LANE

Does it follow?

Two starting points and a conclusion. This page answers one question — does the conclusion follow? — and shows why on the circles. Whether the starting points are true is the other half, and it comes right after.

English · Bahasa Indonesia · Svenska · Nederlands · Español · Português · Italiano · Français · Deutsch · Türkçe · 中文
Write it as three sentences
Optional. The parts below fill themselves in from what you write; or skip this and name the parts directly.
Try one:

The claimthe thing you are talking about, and what you say is true of it

→

The bridgethe property both starting points share, and the conclusion never mentions

The two linkssay each as strongly as you can defend, and no more — ⇄ flips its direction

Den andra halvan: hur du kontrollerar om utgångspunkterna är sanna
Den här sidan svarar på en fråga — följer slutsatsen?. Den säger ingenting om huruvida utgångspunkterna är sanna, och det vanligaste tricket i en diskussion är oklanderlig logik på en premiss som ingen granskat. Den halvan går inte att automatisera; här är listan. Ställ den lika hårt till alla sidor, även din egen.
1 · Hitta den bärande premissen
Vad hänger hela resonemanget egentligen på?
  • Vilket påstående skulle, om det föll, ta slutsatsen med sig?
  • Vad presenteras som självklart men är i själva verket omtvistat?
  • Vad skulle jag redan behöva tro för att detta ska gå ihop?
  • Vilket steg från skälen till slutsatsen lämnades osagt?
2 · Om det är ett kontrollerbart faktum
Siffror, dokument, händelser — öppna dem.
  • Vilken källa bekräftar det, och kan jag öppna den källan själv?
  • Säger källan exakt det, eller något som omformulerats på vägen?
  • Vad skulle visa att påståendet är falskt?
  • Om det inte finns någon källa, varför finns det ingen?
3 · Om det är ett värdeomdöme
Ingen avgör ett värde åt dig; de här frågorna visar bara vad som är dolt.
  • Vems värde är det, och tar alla här det för givet?
  • Skulle jag tillämpa samma omdöme på den andra sidan?
  • Är ett faktum utklätt till värde, eller ett värde till faktum?
  • Vad skulle någon säga som inte håller med — och inte är en dålig människa?
4 · Om det är en förutsägelse, eller ett påstående om avsikter
Ingetdera går att kontrollera nu. Var vaksam när det sägs som ett faktum.
  • Hur skulle någon kunna veta vad en annan avsåg — var finns beviset, och inte känslan?
  • Behandlas något obevisbart som redan avgjort?
  • Vad skulle bekräfta eller motbevisa denna förutsägelse, och när?
  • Står rädsla i bevisets ställe?
5 · Två frågor till varje diskussion, utan undantag
  • Vad skulle övertyga dig om att du har fel? Om ingenting skulle göra det är detta tro och inte argument.
  • Kan jag ställa samma fråga till den sida jag håller med?
I en dialog är det detta panelen är till för: om en utgångspunkt är sann avgörs av de människor som känner situationen, inte av den här sidan och inte av en modell.
Claude reads your sentences into a structure; the verdict is computed here by a fixed engine, never by the model.
dialogues