True Causes
TR
KIYAS DENETLEYİCİ

Sonuç çıkar mı?

İki başlangıç noktası ve bir sonuç. Bu sayfa tek bir soruyu yanıtlar — sonuç çıkar mı? — ve nedenini çemberlerde gösterir. Başlangıç noktalarının doğru olup olmadığı diğer yarıdır ve hemen ardından gelir.

Üç cümle olarak yazın
İsteğe bağlı. Aşağıdaki parçalar yazdıklarınızdan kendiliğinden dolar; ya da bunu atlayıp parçaları doğrudan adlandırın.
Birini deneyin:

İddiahakkında konuştuğunuz şey ve onun için doğru olduğunu söylediğiniz şey

→

Köprüiki başlangıç noktasının paylaştığı ve sonucun hiç anmadığı özellik

İki bağher birini savunabileceğiniz kadar güçlü söyleyin, daha fazlasını değil — ⇄ yönünü çevirir

Diğer yarı: başlangıç noktalarının doğru olup olmadığını nasıl denetlersiniz
Bu sayfa tek bir soruyu yanıtlar — sonuç çıkar mı?. Başlangıç noktalarının doğru olup olmadığı hakkında hiçbir şey söylemez; tartışmadaki en yaygın hile, kimsenin incelemediği bir öncül üzerine kurulmuş kusursuz bir mantıktır. O yarı otomatikleştirilemez; liste şöyle. Kendi tarafınız dahil, her tarafa aynı sertlikte sorun.
1 · Taşıyıcı öncülü bulun
Bütün argüman gerçekte neye dayanıyor?
  • Hangi iddia düşse sonucu da beraberinde götürürdü?
  • Apaçık diye sunulan ama aslında tartışmalı olan ne?
  • Bunun tutması için neye zaten inanıyor olmam gerekirdi?
  • Gerekçelerden sonuca giden hangi adım söylenmeden geçildi?
2 · Denetlenebilir bir olgu ise
Sayılar, belgeler, olaylar — açın onları.
  • Hangi kaynak doğruluyor ve o kaynağı kendim açabilir miyim?
  • Kaynak tam olarak bunu mu söylüyor, yoksa yolda yeniden mi ifade edilmiş?
  • Bu iddiayı ne yanlışlardı?
  • Kaynak yoksa, neden yok?
3 · Bir değer yargısı ise
Bir değere sizin yerinize kimse karar vermez; bu sorular yalnızca gizli olanı gösterir.
  • Bu kimin değeri ve buradaki herkes onu verili kabul ediyor mu?
  • Aynı yargıyı karşı tarafa da uygular mıydım?
  • Bir olgu değer kılığında mı, yoksa bir değer olgu kılığında mı?
  • Katılmayan — ve kötü biri olmayan — biri ne derdi?
4 · Bir öngörü ya da niyet iddiası ise
İkisi de şimdi denetlenemez. Olgu gibi söylendiğinde dikkatli olun.
  • Bir başkasının neyi amaçladığını biri nasıl bilebilir — kanıt nerede, his değil?
  • Kanıtlanamaz bir şey çoktan çözülmüş gibi mi ele alınıyor?
  • Bu öngörüyü ne doğrular ya da çürütür, ve ne zamana kadar?
  • Korku kanıtın yerini mi tutuyor?
5 · Her tartışma için iki soru, istisnasız
  • Sizi yanıldığınıza ne ikna ederdi? Hiçbir şey ikna etmezse bu bir inançtır, argüman değil.
  • Aynı soruyu katıldığım tarafa da sorabilir miyim?
Bir diyalogda panel tam da bunun içindir: bir başlangıç noktasının doğru olup olmadığına durumu bilen insanlar karar verir; bu sayfa değil, bir model hiç değil.
Claude cümlelerinizi bir yapıya dönüştürür; hüküm burada sabit bir motor tarafından hesaplanır, asla model tarafından değil.
diyaloglar · Kamusal tartışmalardan argümanlar