True Causes
KN

ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು · ಮೂಲಗಳು

Structured Democratic Dialogue – True Causes ನ ಹಿಂದಿನ ಸಂಶೋಧನೆ

True Causes ಎಂಬುದು Structured Democratic Dialogue ನ ಆನ್‌ಲೈನ್ ಅನುಷ್ಠಾನ; ಈ ವಿಧಾನ John Warfield ಅವರ Interactive Management ನಿಂದ ಬೆಳೆಯಿತು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು Alexander Christakis ಮತ್ತು Yiannis Laouris ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದರು. ಇದು ಹೊಸದಲ್ಲ: ಐವತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಸಮಕಕ್ಷ-ಪರಿಶೀಲಿತ ಕೆಲಸ, ನೂರಾರು ದಾಖಲಿತ ಸಂವಾದಗಳು. Laouris ಮತ್ತು Christakis ಇದನ್ನು ಸಾಮೂಹಿಕ ವಿವೇಕದ ಬಳಕೆ ಎಂದು ಕರೆದರು, ಮತ್ತು ಗಾತ್ರವನ್ನು ಅದರ ಅತಿ ಕಠಿಣ ಮಿತಿ ಎಂದು ಹೆಸರಿಸಿದರು; ಆ ಮಿತಿಯನ್ನು ಎತ್ತುವುದೇ True Causes ನ ಉದ್ದೇಶ. ಕೆಲವು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಬದಲಾವಣೆಗಳಿವೆ. ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು: ವಿಧಾನ ಪ್ರತಿ ಆಲೋಚನೆಯನ್ನೂ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ಅದನ್ನು ಬರೆದವರ ಹೆಸರಿಗೆ ಜೋಡಿಸಿಡುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅನಾಮಧೇಯತೆ ಉತ್ತರದಾಯಿತ್ವವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದರ ಅನುಭವಿಗಳು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇಲ್ಲಿ ಸಂವಾದದೊಳಗೆ ಯಾರ ಹೆಸರೂ ಕಾಣುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಒಡೆದ ಸಮುದಾಯದಲ್ಲಿ ಜನರು ನಿಜವಾದ ಕಾರ್ಡ್ ಬರೆಯದಂತೆ ತಡೆಯುವುದೇ ಹೆಸರು. ಈ ವಿನಿಮಯ ಸರಿ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ; ಇದನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿಲ್ಲ. ಸಂಶೋಧನೆಯನ್ನು ನೋಡಿ. ಅದರ ಸುತ್ತಲಿನ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ವಿಜ್ಞಾನ, ಬಣ ಮತದಾನದ ಎದುರು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದ ನಿಯಮಗಳು, ಮತ್ತು ಅನುಷ್ಠಾನ ನಾವು ಸೇರಿಸಿದ್ದು.

  • John N. Warfield & A. Roxana Cárdenas — Interactive Management ಮತ್ತು Interpretive Structural Modelling; ಸ್ಪ್ರೆಡ್‌ಥಿಂಕ್; ಅಗತ್ಯ ವೈವಿಧ್ಯ, ಮಿತವ್ಯಯ ಮತ್ತು ಎದ್ದುಕಾಣುವಿಕೆಯ ನಿಯಮಗಳು. A Handbook of Interactive Management, 2nd ed., Iowa State University Press, 1994 — ಮುದ್ರಣದಲ್ಲಿಲ್ಲ; ಹಸ್ತಪ್ರತಿ Warfield ಸಂಗ್ರಹದಿಂದ ಉಚಿತವಾಗಿ ಲಭ್ಯ.
  • Alexander N. Christakis & Kenneth C. Bausch — ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಆಚರಣೆಯಾಗಿ Structured Democratic Dialogue. How People Harness Their Collective Wisdom and Power, Information Age Publishing, 2006.
  • Yiannis Laouris & Alexander N. Christakis — ವಿಧಾನವನ್ನು ವರ್ಚುವಲ್ ಪರಿಸರದಲ್ಲಿ ನಡೆಸುವುದು, ಮತ್ತು ಗಾತ್ರವನ್ನು ಅದರ ಅತಿ ಕಠಿಣ ಮಿತಿ ಎಂದು ಹೆಸರಿಸಿದ್ದು: True Causes ಎತ್ತಲು ಹೊರಟಿರುವುದು ಇದನ್ನೇ. Harnessing collective wisdom at a fraction of the time using Structured Dialogic Design Process in a virtual communication context, International Journal of Applied Systemic Studies 1(2), 131–153, 2007.
  • Kevin M. Dye — ತಪ್ಪು ಆದ್ಯತೆಗಳ ಪರಿಣಾಮ: ಆಲೋಚನೆಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಮೊದಲು ಹಾಕಿದ ಮಹತ್ವದ ಮತಗಳು, ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ಮೇಲೆ ತಪ್ಪೆಂದು ಸಾಬೀತಾಗುತ್ತವೆ. ಮೊದಲು ಗಮನಿಸಿದ್ದು Kapelouzos, 1989 ರಲ್ಲಿ. Dye & Conaway, Lessons Learned from Five Years of Application of the CogniScope Approach to the FDA, 1999; ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಮತ್ತು ಅಳತೆ: Laouris & Michaelides, European Journal of Operational Research, 2018.
  • W. Ross Ashby — ಅಗತ್ಯ ವೈವಿಧ್ಯದ ನಿಯಮ: ವೈವಿಧ್ಯವನ್ನು ವೈವಿಧ್ಯ ಮಾತ್ರ ಹೀರಿಕೊಳ್ಳಬಲ್ಲದು. An Introduction to Cybernetics, Chapman & Hall, 1956 — ಪೂರ್ಣ ಪಠ್ಯ, Principia Cybernetica.
  • George A. Miller — ಗುಂಪಿನ ಕಾರ್ಯನಿರತ ಗಮನದ ಮಿತಿಗಳು, ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಒಂದೊಂದಾಗಿ ಕೇಳಲು ಕಾರಣ. The magical number seven, plus or minus two. Psychological Review 63(2), 1956.
  • Yiannis Laouris ಮತ್ತು ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು, Future Worlds Center — 120 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ದಾಖಲಿತ ಸಹ-ಪ್ರಯೋಗಾಲಯಗಳು, True Causes ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಆಚರಣೆಯ ಮಿತಿಗಳೂ ಸೇರಿ. Laouris & Dye, Five generations of evolution of dialogic design, Systems Research and Behavioral Science 41(2), 2024 · Laouris & Metcalf, Assessing the viability of virtual structured democratic dialogue, Systems Research and Behavioral Science 42(3), 2025 · Laouris, integrating asynchronous influence maps, 2023.
  • Benjamin Broome, Michael Hogan ಮತ್ತು ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು — ಮೇಲಿನ ಪರಂಪರೆಯಿಂದ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ, ಸಾಮೂಹಿಕ ಬುದ್ಧಿಮತ್ತೆಯ ವಿಧಾನವಾಗಿ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿ ಅನ್ವಯಿಸಿದ Interactive Management, ಮತ್ತು ಅದು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ಸುಗಮಗೊಳಿಸುವಿಕೆ. Razzante, Hogan, Broome, Tracy, Chawla & Skurzak, Interactive Management research in organizational communication, Management Communication Quarterly 37(4), 971–989, 2023 · Hogan, Harney, Broome et al., A group dynamics framework for 21st century collective intelligence facilitators, Systems Research and Behavioral Science 38(4), 2021.
  • Cynthia R. Farina ಮತ್ತು ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು, Cornell eRulemaking Initiative — ಸಂಕೀರ್ಣ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯಲ್ಲಿ ಆನ್‌ಲೈನ್ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆ: ಹೆಚ್ಚು ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಎಂದರೆ ಉತ್ತಮ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆ ಅಲ್ಲ. ಪ್ರಶ್ನೆ ಯಾವ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆಯೋ ಅವು ಜನರಿಗೆ ಬೇಕು, ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಅದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸುವ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ತಲುಪಬೇಕು, ಮತ್ತು ಆಲೋಚನೆಗಳ ಮೇಲಿನ ಮತದಾನ ಉಪಯುಕ್ತವಾದದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಜನಪ್ರಿಯವಾದದ್ದಕ್ಕೆ ಮಣೆ ಹಾಕುತ್ತದೆ. ರೂಮ್ ಹೊಂದಬಹುದಾದ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಮಾಹಿತಿ, ದಿನಾಂಕದೊಂದಿಗೆ ಹೆಸರಿಸಿದ ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರು, ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗದಷ್ಟು ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಕಾರ್ಡ್‌ಗಳ ಮೇಲಿನ ಸಲಹೆ ಇದರಿಂದಲೇ ಬಂದಿವೆ. Farina, Epstein, Heidt & Newhart, Designing an online civic engagement platform: balancing “more” vs. “better” participation in complex public policymaking, International Journal of E-Politics 5(1), 16–40, 2014.

ವಿಸ್ತಾರವಾದ ಸಾಹಿತ್ಯ: Structured Democratic Dialogue · Interpretive Structural Modelling · Interactive Management. ನಮ್ಮದೇ ಸಿಮ್ಯುಲೇಶನ್‌ಗಳು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ತಂತ್ರಾಂಶದೊಂದಿಗೆ ಬರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಅದರೊಂದಿಗಿನ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಇನ್ನೇನು ಲಭ್ಯವಿದೆ. Polis ಜನಸಮೂಹ ಈಗಾಗಲೇ ಎಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡು ನಿಮಗೆ ಗುಚ್ಛಗಳನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. Remesh ಮತ್ತು ಅಂಥ ಸಾಧನಗಳು ಆ ಒಪ್ಪಿಗೆ-ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ಸಾವಿರಾರು ಜನರಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತವೆ. Habermas Machine ಗುಂಪಿನ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಸಹಿ ಹಾಕಬಲ್ಲ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬರೆಯುತ್ತದೆ. ಮೂರೂ ಒಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿ ಚೆನ್ನಾಗಿವೆ: ನಾವು ಯಾವುದಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪುತ್ತೇವೆ? ಇದು ಬೇರೆ ಪ್ರಶ್ನೆ ಕೇಳುತ್ತದೆ — ಯಾವುದು ಯಾವುದಕ್ಕೆ ಕಾರಣ? — ಅದನ್ನು ಜೋಡಿ ಜೋಡಿಯಾಗಿ ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಲಾಗದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ನಯಗೊಳಿಸುವ ಬದಲು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಅತಿ ಹತ್ತಿರದ ಸಾಧನ ವಿಧಾನದ್ದೇ: Laouris ಅವರ ತಂಡದ IdeaPrism ವಿಂಗಡಣೆ ಮತ್ತು ನಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಸಮಕಾಲಿಕವಾಗಿ ನಡೆಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥನೆಗಾಗಿ ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸುತ್ತದೆ.

ಜನಸಮೂಹದ ವಿವೇಕವಲ್ಲ. Galton ಅವರ ಎತ್ತು ಮತ್ತು ಅದರ ನಂತರದ ಪ್ರತಿ ಮುನ್ಸೂಚನೆ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಸ್ವತಂತ್ರ ಊಹೆಗಳ ಸರಾಸರಿಯಿಂದ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತವೆ: ಯಾರೂ ಮಾತನಾಡದ್ದರಿಂದ ತಪ್ಪುಗಳು ಪರಸ್ಪರ ರದ್ದಾಗುತ್ತವೆ. ಒಂದು ಸಂಖ್ಯೆಗೆ — ತೂಕ, ದಿನಾಂಕ, ಬೆಲೆ — ಅದೇ ಸರಿಯಾದ ಸಾಧನ. A ಯು B ಗೆ ಕಾರಣವೇ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅದರಲ್ಲಿ ಉತ್ತರವಿಲ್ಲ, ಅಲ್ಲಿ ತಿಳಿವಿಲ್ಲದ ನೂರು ಊಹೆಗಳ ಸರಾಸರಿ ತಿಳಿವಿಲ್ಲದ ಒಂದು ಊಹೆ. ಇದು ವಿರುದ್ಧ ದಿಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ: ಜನರು ಮೊದಲು ಮಾತನಾಡುವಂತೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ, ಹೀಗಾಗಿ ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸುವುದು ತಿಳಿವಳಿಕೆಯುಳ್ಳದ್ದು; ಮತ್ತು ಅವರ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಸರಾಸರಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಅವರು ಒಟ್ಟಾಗಿ ದಾಟಬೇಕಾದ ಮಿತಿಯ ಎದುರು ಎಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಜನಸಮೂಹಕ್ಕೆ ಬೇಕಾದದ್ದು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ; ಗುಂಪಿಗೆ ಬೇಕಾದದ್ದು ಹಂಚಿಕೊಂಡ ಅರ್ಥ.

ಇತರ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳ ಮಾತುಗಳಲ್ಲಿ. ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ವಿಜ್ಞಾನಿಗೆ ಇದು ಮಾನವ-ಆಧಾರಿತ ಗಣನೆ: ಜನರು ಪ್ರತಿ ಜೋಡಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಒಂದು ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್, interpretive structural modelling, ನಕ್ಷೆಯನ್ನು ಜೋಡಿಸುತ್ತದೆ. ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞನಿಗೆ ಇದು Hayek ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಚದುರಿದ ಜ್ಞಾನದ ಮೇಲೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ: ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಬೇಕಾದದ್ದು ಹಲವು ಜನರಲ್ಲಿ ಹರಡಿದೆ, ಮತ್ತು ಯಾರೊಬ್ಬರ ಬಳಿಯೂ ಎಲ್ಲವೂ ಇಲ್ಲ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲೆ ಇದು ನಾಗರಿಕ ಬುದ್ಧಿಮತ್ತೆ. ಮತ್ತು ಇದು ಸಾಮೂಹಿಕ ಸಮಸ್ಯಾ ಪರಿಹಾರ, ಸಾಮೂಹಿಕ ನಿರ್ಧಾರ ಕೈಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯಲ್ಲ: ಇದು ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರದಾಯಿಗಳಾದ ಜನರಿಗೆ ಬಿಡುತ್ತದೆ.

ನಿಮ್ಮದೇ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲೆ Structured Democratic Dialogue ಅನ್ನು ಆನ್‌ಲೈನ್‌ನಲ್ಲಿ ನಡೆಸಿ.

← ಮುಖಪುಟ · ಇನ್ನಷ್ಟು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು