ANTECKNINGAR · KÄLLOR
True Causes är en onlineimplementation av Strukturerad demokratisk dialog (Structured Democratic Dialogue), den metod som växte fram ur John Warfields Interactive Management och utvecklades av Alexander Christakis och Yiannis Laouris. Den är inte ny: femtio år av referentgranskad forskning, hundratals dokumenterade dialoger. Laouris och Christakis kallade det att ta tillvara kollektiv visdom, och pekade ut skalan som dess svåraste gräns; att lyfta den gränsen är vad True Causes är till för. Några medvetna avvikelser. En av dem: metoden håller varje idé kopplad till författarens namn hela vägen, och dess utövare menar att anonymitet försvagar ansvarsskyldigheten. Här är ingen namngiven inne i en dialog, eftersom namnet på en arbetsplats eller i ett splittrat samhälle är det som hindrar folk från att skriva det sanna kortet. Vi tror att avvägningen är rätt; den är oprövad. Se forskningen. Mekanismvetenskapen runt den, reglerna som prövats mot blockröstning och implementationen är vad vi tillför.
Den bredare litteraturen: Strukturerad demokratisk dialog · Interpretive Structural Modelling · Interactive Management. Våra egna simuleringar och deras resultat levereras med programvaran och beskrivs i de anteckningar som följer med den.
Vad mer som finns. Polis hittar var en folkmassa redan är överens och visar dig klustren. Remesh och liknande verktyg skalar upp det sökandet efter enighet till tusentals personer. Habermas Machine skriver ett uttalande som större delen av en grupp kan skriva under. Alla tre är bra på en fråga: vad är vi överens om? Det här ställer en annan — vad orsakar vad? — avgör den par för par, och behåller de oenigheter det inte kan avgöra i stället för att släta över dem. Det närmaste verktyget är metodens eget: IdeaPrism, från Laouris team, kör klustring och kartläggning asynkront och skickar tillbaka oenigheter för motivering.
Inte folkmassans visdom. Galtons oxe och varje prediktionsmarknad sedan dess fungerar genom att ta medelvärdet av oberoende gissningar: felen tar ut varandra eftersom ingen pratade med någon. Det är rätt verktyg för ett tal — en vikt, ett datum, ett pris. Det har inget svar på orsakar A B, där hundra oinformerade gissningar ger ett oinformerat medelvärde. Det här fungerar tvärtom: människor får först prata, så att det de bedömer är informerat; och deras bedömningar slås inte ihop till ett medelvärde utan räknas mot en ribba som de måste klara tillsammans. Oberoende är vad en folkmassa behöver; gemensam innebörd är vad en grupp behöver.
Med andra fälts ord. För datavetenskapen är detta människobaserad beräkning: människor svarar på varje par, och en algoritm, tolkande strukturell modellering, sätter ihop kartan. För ekonomin arbetar det med spridd kunskap i Hayeks mening: det ett problem behöver är fördelat på många människor, och ingen har allt. På en offentlig fråga är det medborgerlig intelligens. Och det är kollektiv problemlösning, inte kollektivt beslutsfattande: det ger underlag för ett beslut och lämnar beslutet åt dem som måste stå till svars för det.
Kör en strukturerad demokratisk dialog online, om er egen fråga.