НОТАТКИ · ДЖЕРЕЛА
True Causes — онлайн-реалізація Структурованого демократичного діалогу (Structured Democratic Dialogue), методу, що виріс з Interactive Management John Warfield і який розвинули Alexander Christakis та Yiannis Laouris. Він не новий: п’ятдесят років рецензованих праць, сотні задокументованих діалогів. Laouris і Christakis назвали його використанням колективної мудрості, а масштаб — його найважчим обмеженням; зняти це обмеження — саме для цього й існує True Causes. Кілька свідомих відступів. Один із них: метод протягом усього процесу зберігає за кожною ідеєю ім’я її автора, і його практики стверджують, що анонімність послаблює підзвітність. Тут нікого не називають усередині діалогу, бо на робочому місці чи в розділеній громаді саме ім’я заважає людям написати правдиву картку. Ми вважаємо цей компроміс правильним; його не перевірено. Подивитися дослідження. Наука про механізми навколо нього, правила, перевірені проти блокового голосування, та реалізація — це те, що додаємо ми.
Ширша література: Структурований демократичний діалог · Інтерпретаційне структурне моделювання · Interactive Management. Наші власні моделювання та їхні результати постачаються разом із програмою й описані в нотатках, що додаються до неї.
Що ще існує. Polis знаходить, у чому натовп уже згоден, і показує вам кластери. Remesh і подібні інструменти масштабують цей пошук згоди до тисяч людей. Habermas Machine пише заяву, яку може підписати більшість групи. Усі три добре відповідають на одне питання: у чому ми згодні? Тут ставлять інше — що до чого призводить? — вирішують його пара за парою і зберігають розбіжності, які не вдалося вирішити, замість того щоб їх згладжувати. Найближчий інструмент належить самому методу: IdeaPrism від команди Laouris проводить групування й побудову мапи асинхронно та повертає розбіжності на обґрунтування.
Не мудрість натовпу. Бик Galton і кожен ринок прогнозів відтоді працюють через усереднення незалежних здогадок: помилки взаємно знищуються, бо ніхто не розмовляв. Це правильний інструмент для числа — ваги, дати, ціни. Але він не має відповіді на питання чи спричиняє A B, де сотня непоінформованих здогадок у середньому дає непоінформовану здогадку. Тут усе навпаки: людей спершу змушують поговорити, щоб їхні судження були поінформованими; а їхні судження не усереднюють, а рахують відносно планки, яку вони мають подолати разом. Натовпу потрібна незалежність; групі потрібне спільне розуміння.
Словами інших галузей. Для інформатики це обчислення на основі людей: люди відповідають на кожну пару, а алгоритм, інтерпретаційне структурне моделювання, складає мапу. Для економіки це робота з розпорошеним знанням у сенсі Гаєка: те, що потрібно для проблеми, розподілене між багатьма людьми, і ні в кого немає всього. У публічному питанні це громадянський інтелект. І це колективне розв’язання проблем, а не колективне ухвалення рішень: воно дає підставу для рішення і залишає саме рішення тим, хто має за нього відповідати.
Проведіть Структурований демократичний діалог онлайн щодо власного питання.