NOTES · PREUVES
True Causes a été testé en simulation avant que quiconque l’utilise : face à une réponse connue, et face à des places qui votent en bloc. Chaque chiffre de cette page vient de ces simulations, qui sont livrées avec le logiciel et peuvent être relancées en quelques minutes. Une affirmation que nous ne pouvons pas reproduire ne figure pas sur cette page.
Une organisation simulée avec vingt problèmes, dont cinq sont réellement les causes profondes. Quinze personnes y travaillent, deux cents fois par ligne, en tranchant chaque paire comme le fait True Causes : une voix par personne, et la paire est tranchée à 75% des votes exprimés. Comme c’est une simulation, nous connaissons la bonne réponse, et nous pouvons donc compter combien de ces cinq causes chaque méthode retient au bout du compte — la seule manière honnête de noter un processus, puisqu’aucune vraie salle n’a de corrigé.
| La salle classe selon ce qui fait mal aujourd’hui | S’arrêter au vote | Continuer et construire la carte | Carte, avec places réservées aux preuves |
|---|---|---|---|
| pas du tout | 3.1 sur 5 | 3.9 sur 5 | 4.1 sur 5 |
| un peu | 2.4 sur 5 | 3.8 sur 5 | 4.1 sur 5 |
| surtout | 0.8 sur 5 | 3.4 sur 5 | 4.0 sur 5 |
| presque entièrement | aucune | 0.2 sur 5 | 3.3 sur 5 |
Lisez la dernière ligne. Quand une salle classe uniquement selon son ressenti, le vote ne nomme aucune des cinq vraies causes, et construire une carte par-dessus n’en récupère que 0.2 — une cause écartée au scrutin ne peut pas être récupérée plus tard. La dernière colonne est la solution : réservez cinq places de la liste restreinte aux idées négligées qui s’appuient sur une source, et la salle en trouve 3.3 sur 5 dans le pire des cas. Et lisez la première ligne : même une salle sans aucun angle mort trouve davantage en cartographiant qu’en votant, 3.9 contre 3.1, parce qu’une question par paire à 75% est un meilleur instrument qu’un classement.
La taille des groupes compte moins que le soin. Avec des participants aussi soigneux que ci-dessus, des panels de cinq à cinquante personnes trouvent tous entre 4.0 et 4.5 des cinq causes ; un panel plus grand laisse moins de paires contestées, mais chaque membre répond à chaque paire. Une salle est répartie en groupes d’une quinzaine de personnes parce que quinze personnes peuvent lire un mur et répondre à ses paires en une séance, et non parce que les chiffres culminent à cette taille.
Il y a une falaise, et elle est humaine. Quand les gens se trompent sur une influence réelle sur cinq, et sur une non-influence sur dix, un groupe de quinze trouve encore 4.0 des 5 causes. Quand ils se trompent sur une question sur trois, 78% des paires ne sont jamais tranchées et la carte en nomme 2.9, surtout grâce aux quelques paires qui l’ont été ; choisir cinq fiches au hasard en nommerait 1.25. Soixante-quinze pour cent peuvent absorber des erreurs éparses, pas une salle qui se trompe en majorité. C’est pourquoi une question est posée à tout un panel à la fois, plutôt que cinquante questions à une seule personne.
Certaines réponses sont gratuites. Si le groupe a convenu que A influence B et que B influence C, personne n’a besoin d’être interrogé sur A et C — cela en découle déjà. Avec une voix par personne, le raccourci est modeste : il supprime 1–3% des questions, parce qu’un lien n’est tranché qu’à 75%, et sur 800 essais appariés il n’a coûté aucune précision.
Les doublons coûtent du temps, pas des causes. Laissez les cinq plaintes les plus visibles figurer chacune sur le mur sous la forme de trois fiches formulées différemment. Comme chaque fiche qui porte une gommette est structurée, aucune vraie cause ne perd sa place : la salle trouve toujours 4.0 des cinq. Mais elle répond à 830 paires au lieu de 380. Fusionner les doublons, c’est ce qui garde l’étape des paires courte.
Même organisation simulée, vingt problèmes, cinq vraies causes. Quinze personnes tranchent chaque paire à 75% des votes exprimés. Certaines places votent en bloc : honnêtement partout, sauf là où la vérité nuit à une cause — la version la plus difficile à voir, celle que jouerait un agent d’IA. Une salle de trente est simulée telle qu’elle est construite : tout le monde écrit sur un même mur, les personnes sont réparties en deux groupes par tirage au sort, chaque fiche va au groupe de son auteur, chaque groupe structure son propre mur, un blocage va à l’autre groupe, et une manche de liaison confronte les racines de chaque groupe à celles de l’autre. Chaque chiffre ci-dessous correspond à deux cents salles simulées avec ce réglage.
| places contre une cause | causes nommées | cible parmi les cinq premières | signalée |
|---|---|---|---|
| aucune | 4.1 sur 5 | 79% | 4% |
| deux sur quinze | 3.9 sur 5 | 62% | 78% |
| trois sur quinze | 3.8 sur 5 | 43% | 98% |
| quatre sur quinze | 3.7 sur 5 | 34% | 99% |
| six sur quinze — groupe capturé | 3.6 sur 5 | 30% | 35% |
| aucune sur trente, deux groupes | 4.6 sur 5 | 94% | 2% |
| quatre sur trente, deux groupes | 4.5 sur 5 | 90% | 28% |
| huit sur trente, deux groupes | 4.2 sur 5 | 63% | 54% |
Une minorité ne peut pas ajouter un lien. Elle peut faire descendre une cause sur la carte : deux places sur quinze l’écartent des cinq plus profondes plus d’une fois sur trois, quatre places deux fois sur trois, et le reste de la carte paraît normal. Mais ces mêmes places se retrouvent en minorité sur chaque paire qui touche cette cause, et l’archive le signale — 78–99% des salles où siège un tel bloc et 4% des salles honnêtes, sous forme de décompte, jamais de nom. Six places capturent un groupe d’emblée, et le motif devient alors trop courant pour se remarquer. Le remède, ce sont les dernières lignes : dans une salle de trente, le bloc est dispersé par le tirage au sort et un blocage va à l’autre groupe, si bien qu’avec quatre places la cause garde sa place neuf fois sur dix.
Aucun script ne fonctionne. Les paires n’existent pas avant la clôture du vote, si bien que chaque place doit lire et répondre comme toutes les autres, à raison de trois secondes minimum par paire. Cela arrête une ruée, pas une IA. Ce qu’une IA ne peut pas fournir, c’est une personne qui se porte garante d’elle.
Quelqu’un doit se porter garant des salles. Ouvrir une salle est gratuit, si bien que des salles fabriquées pourraient l’emporter en nombre de voix sur les vraies dans la carte commune. Les verdicts d’une salle ne comptent que si elle appartient à une organisation vérifiée, si son responsable a la confiance de l’instance, ou si une salle qui compte déjà s’est portée garante d’elle — et un nom vaut une voix comptée par question, quel que soit le nombre de salles qu’il ouvre. Chaque salle reste affichée sur la carte fusionnée, marquée comptée ou non vérifiée, pour qu’un lecteur voie toujours qui s’est exprimé et quels verdicts ont pesé. En simulation — cinq vraies salles contre cinq salles fabriquées — la règle fait passer la survie d’une vraie cause de 69 essais sur 100 à la totalité des 100.
Masquer les décomptes aide un peu. Quand un tiers à la moitié des gens copieraient ce qui est en tête, afficher le décompte des gommettes pendant le vote coûte à la salle environ un cinquième de cause : 4.0 des cinq trouvées contre 4.2 avec les décomptes masqués. Les places réservées aux preuves rattrapent l’essentiel de ce que la foule manque ; les décomptes restent masqués parce que la méthode vote en silence.
Le soin qu’il faut aux participants. Si chaque personne répond juste aux paires difficiles quatre fois sur cinq et aux faciles neuf fois sur dix, un groupe retrouve 4.1 des cinq vraies causes et une salle de deux groupes 4.6. Si les gens se trompent trois fois sur dix, 70% des paires ne sont jamais tranchées et la carte relève de la devinette. Une paire sur laquelle un groupe ne parvient pas à s’accorder n’est donc pas reposée aux mêmes personnes : chaque camp écrit une phrase sur ce qui serait perdu si l’autre camp l’emportait, publiée sans nom à côté de la paire, et la paire va à un autre groupe, qui lit ces phrases et y répond à neuf.