メモ · 証拠
True Causes は、誰かが使う前にシミュレーションで検証されました。既知の答えに照らして、そしてブロックとして投票する席に対して。このページの数字はすべてそれらのシミュレーションによるもので、シミュレーションはソフトウェアに同梱されており、数分で再実行できます。再現できない主張はこのページに載せていません。
20の問題を抱えるシミュレーション上の組織。そのうち5つは本当に深い原因です。15人がそれに取り組み、行ごとに200回、True Causes と同じ方法で各ペアを判断します。つまり、一人一票で、投じられた票の75%で決着させます。シミュレーションなので正解がわかっており、それぞれの方法が最終的にその5つのうちいくつを挙げるかを数えられます。現実のルームには正解表がないので、これが進め方を採点する唯一の誠実な方法です。
| ルームが今日の痛みで順位をつける度合い | 投票で止める | 続けてマップを作る | マップ＋証拠のための確保枠 |
|---|---|---|---|
| まったくない | 5つ中3.1 | 5つ中3.9 | 5つ中4.1 |
| 少し | 5つ中2.4 | 5つ中3.8 | 5つ中4.1 |
| ほとんど | 5つ中0.8 | 5つ中3.4 | 5つ中4.0 |
| ほぼ完全に | ゼロ | 5つ中0.2 | 5つ中3.3 |
下の行を見てください。ルームが感じ方だけで順位をつける場合、投票で挙がる本当の原因は5つのうちゼロで、その上にマップを作っても救えるのは0.2だけです。投票で落ちた原因は後から取り戻せません。最後の列が解決策です。出典に裏づけられた見落とされたアイデアのために候補リストの枠を5つ確保すると、ルームは最悪の場合でも5つ中3.3を見つけます。そして上の行も見てください。見落としがまったくないルームでさえ、投票よりマップ作りのほうが多くを見つけます。3.9対3.1です。75%で決めるペアごとの問いは、順位づけよりも優れた測定手段だからです。
グループの規模は、注意深さほど効いてこない。人々が上と同じくらい注意深ければ、5人から50人までのパネルはどれも5つの原因のうち4.0から4.5を見つけます。大きなパネルほど争いありのまま残るペアは減りますが、メンバー全員がすべてのペアに答えることに変わりはありません。ルームをおよそ15人ずつのグループに分けるのは、15人なら一枚のボードを読み、そのペアに一度の会合で答えられるからであって、数字がそこで最大になるからではありません。
崖があり、それは人間の側にある。人々が本当にある影響の5つに1つを見落とし、影響のないものの10に1つを影響ありと答えても、15人のグループは5つの原因のうち4.0を見つけます。問いの3つに1つを誤ると、ペアの78%は決着せず、マップが挙げるのは2.9で、その大半は決着した数少ないペアによるものです。カードを無作為に5枚選んだ場合は1.25です。75%という基準は散発的な誤りなら吸収できますが、大半が誤っているルームまでは吸収できません。だからこそ、50の問いを一人に尋ねるのではなく、一つの問いを一度にパネル全体に尋ねるのです。
一部の答えは自動的に得られる。AがBに影響し、BがCに影響するとグループが合意していれば、AとCについて誰かに尋ねる必要はありません。それはすでに導かれます。一人一票の場合、この近道の効果は小さく、不要になる問いは1–3%です。つながりは75%でしか決着しないからです。そして800組の比較実行で精度はまったく落ちませんでした。
重複が奪うのは時間であって、原因ではない。最も目立つ5つの不満が、それぞれ言い回しの違う3枚のカードとしてボードに並んだとします。シールの付いたカードはすべて構造化されるので、本当の原因が居場所を失うことはなく、ルームは依然として5つのうち4.0を見つけます。しかしルームが答えるペアは380ではなく830になります。重複を統合するのは、ペアの段階を短く保つためです。
同じシミュレーション上の組織で、問題は20、本当の原因は5つです。15人が投じられた票の75%で各ペアを判断します。一部の席はブロックとして投票します。一つの原因について真実が不都合になる箇所以外では、どこでも正直に投票します。これは最も見抜きにくい版であり、AIエージェントが取るであろうやり方です。30人のルームは、実際の組み方どおりにシミュレーションします。全員が一枚のボードに書き、人々はくじで2つのグループに分けられ、各カードは書いた人のグループに入り、各グループが自分のボードを構造化し、行き詰まりはもう一方のグループに回され、最後に橋渡しのラウンドで各グループの根を相手グループの根と突き合わせて尋ねます。以下の数字はすべて、その設定でのシミュレーション上の200のルームによるものです。
| 一つの原因に対する席数 | 挙がった原因 | 標的が上位5つに入る | 印あり |
|---|---|---|---|
| ゼロ | 5つ中4.1 | 79% | 4% |
| 15席中2席 | 5つ中3.9 | 62% | 78% |
| 15席中3席 | 5つ中3.8 | 43% | 98% |
| 15席中4席 | 5つ中3.7 | 34% | 99% |
| 15席中6席 — 乗っ取り | 5つ中3.6 | 30% | 35% |
| 30席中ゼロ、2グループ | 5つ中4.6 | 94% | 2% |
| 30席中4席、2グループ | 5つ中4.5 | 90% | 28% |
| 30席中8席、2グループ | 5つ中4.2 | 63% | 54% |
少数派はつながりを追加できません。一つの原因をマップの下へ押しやることはできます。15席中2席で、3回に1回を上回る頻度でその原因を最も深い5つから外し、4席なら3回に2回外します。それでもマップの残りは問題なく見えます。しかし同じ席は、その原因に関わるすべてのペアで少数派になり、記録はそれに印を付けます。そうしたブロックのあるルームの78–99%に付き、正直なルームでは4%です。示されるのは人数であって、名前ではありません。6席あればグループを完全に乗っ取れ、そうなるとそのパターンはありふれすぎて目立たなくなります。対処法は最後の数行です。30人のルームではくじでブロックが分断され、行き詰まりはもう一方のグループに回されるので、4席があっても10回に9回はその原因が元の位置に残ります。
スクリプトは通用しない。ペアは投票が締め切られるまで存在しないので、どの席もほかの全員と同じように読んで答える必要があり、1ペアにつき最低3秒かかります。これで殺到は止められますが、AIは止められません。AIが用意できないのは、そのAIを保証してくれる人です。
ルームには保証が必要。ルームは無料で開けるので、捏造されたルームが共有マップ上で本物のルームを票数で上回るおそれがあります。ルームの判定が数えられるのは、そのルームが検証済みの組織に属している場合、インスタンスが信頼する進行役がいる場合、またはすでに数えられているルームから保証された場合だけです — そして一つの名前は、いくつルームを開いても、問いごとに数えられる一つの声です。どのルームも統合されたマップには表示され、数えられているか未検証かの印が付くので、読む人は誰が発言し、誰の判定が重みを持ったかを常に見られます。シミュレーションでは — 本物のルーム5つ対捏造されたルーム5つ — このルールによって、本当の原因が生き残る回数が100回中69回から100回すべてに増えます。
数を隠すと少し役に立つ。3分の1から半数の人が先行しているものに追随しがちな場合、投票中にシールの数を見せると、ルームは原因をおよそ5分の1個分取りこぼします。数を見せれば5つのうち4.0、隠せば4.2です。群衆が見逃すものの大半は証拠のための確保枠が拾います。数を隠したままにするのは、この方法が沈黙のうちに投票するからです。
人々はどれくらい注意深くある必要があるか。各自が難しいペアに5回に4回、易しいペアに10回に9回正しく答えれば、一つのグループは5つの本当の原因のうち4.1を、2つのグループからなるルームは4.6を捉えます。人々が10回に3回誤ると、ペアの70%は決着せず、マップは当て推量になります。だから、グループが合意できないペアは同じ人々に戻されません。それぞれの側が、相手側が勝ったら何が失われるかを一文で書き、それがペアの横に名前なしで公開されます。そしてペアは別のグループに回され、そのグループはそれらを読んだうえで新たに答えます。