ഒരു പ്രാദേശിക ഡെലിവറി സ്ഥാപനം പലപ്പോഴും വൈകുന്നു. ഇവിടെ എട്ട് മുറികൾ ആ ഒരു പ്രശ്നം ഏറ്റെടുക്കുന്നു, ഓരോന്നും വേറൊരു തരം മാപ്പ് ഉണ്ടാക്കുന്നു; അതിനാൽ ഓരോന്നും പ്രശ്നത്തിന്റെ വേറൊരു വശം നോക്കുന്നു: എന്ത് എന്തിന് കാരണമാകുന്നു, എന്ത് ലക്ഷ്യമിടണം, ആദ്യം എന്ത് ചെയ്യണം, ഏത് ക്രമത്തിൽ, ഒരു വാദം നിലനിൽക്കുന്നുണ്ടോ, തെളിവുകൾ എന്ത് കാണിക്കുന്നു, ഏത് സിസ്റ്റം തിരഞ്ഞെടുക്കണം, ഉപഭോക്താക്കൾക്ക് ഏറ്റവും പ്രധാനം എന്ത്.
രീതി മാറുന്നില്ല. സ്ഥാപനത്തിലെ പതിനഞ്ച് പേർ ഒരു കാർഡിൽ ഒരു ആശയം എഴുതുന്നു, പിന്നെ കാർഡുകളെ ഒരു സമയം ഒരു ജോടിയായി വിലയിരുത്തുന്നു; 15-ൽ 12 പേർ, അതായത് മുക്കാൽ പങ്ക്, യോജിക്കുമ്പോൾ ഒരു ബന്ധം നിലനിർത്തുന്നു. മാറുന്നത് കാർഡ് എന്താണ്, ഓരോ ജോടിയും എന്ത് ചോദിക്കുന്നു എന്നതാണ്. ഓരോ ഉദാഹരണവും ഏതാനും കാർഡുകളായി ചുരുക്കിയിരിക്കുന്നു.
മേഖലയിലാകെ ഡെലിവറി വൈകലിന് പിന്നിൽ എന്താണ്?
“രേഖകൾ പരിശോധിക്കുന്നതിനുമുമ്പ് ലോഡുകൾ അയയ്ക്കുന്നു” എന്നത് “ഡ്രൈവർമാർക്ക് തീർക്കാനാവാത്ത റൂട്ടുകൾ കിട്ടുന്നു” എന്നതിനെ കാര്യമായി സ്വാധീനിക്കുന്നുണ്ടോ? 15-ൽ 12 പേർ ഉവ്വ് എന്ന് പറഞ്ഞു: നിലനിർത്തി.
മൂലകാരണങ്ങൾ: രേഖകൾ പരിശോധിക്കുന്നതിനുമുമ്പ് ലോഡുകൾ അയയ്ക്കുന്നു · കസ്റ്റംസ് ഫോമുകൾ പൂരിപ്പിക്കുന്നത് തെറ്റായ ഡെസ്കാണ്. ഒരു നടപടി മാറ്റേണ്ടത്. എല്ലാവരും ഒന്നാമതായി റാങ്ക് ചെയ്ത ലക്ഷണം ഇവ രണ്ടിനും മുകളിലാണ്. പൂർണ ഉദാഹരണത്തിൽ ഏഴ് ഘട്ടങ്ങളും മുഴുവൻ മാപ്പുമുണ്ട്.
ഒരു വർഷം കഴിഞ്ഞ്, വാഗ്ദാനം ചെയ്ത സമയത്ത് എത്തുന്ന ഡെലിവറികൾ എങ്ങനെയിരിക്കും?
“ഓരോ ലോഡും രേഖകൾ പരിശോധിച്ച ശേഷം മാത്രം പുറപ്പെടുന്നു” എന്നത് “ഉപഭോക്താക്കൾക്ക് വിശ്വസിക്കാവുന്ന രണ്ട് മണിക്കൂർ സമയപരിധി കിട്ടുന്നു” എന്നത് നേടാൻ സഹായിക്കുമോ? 15-ൽ 13 പേർ ഉവ്വ് എന്ന് പറഞ്ഞു: നിലനിർത്തി.
അടിത്തറകൾ: ഷിഫ്റ്റ് കൈമാറ്റത്തിൽ ഒരു തുറന്ന പ്രശ്നവും നഷ്ടപ്പെടുന്നില്ല · ഓരോ റൂട്ടും ഒരു ഷിഫ്റ്റിൽ തീർക്കാം. ഭാവിയുടെ ബാക്കി ഭാഗം നിൽക്കുന്നത് ഇവയിലാണ്. രണ്ട് മണിക്കൂർ സമയപരിധി മാത്രം ലക്ഷ്യമിടുന്ന പദ്ധതിക്ക് ഇവ രണ്ടും നഷ്ടമാകും.
വൈകലിനെക്കുറിച്ച് നമ്മൾ എന്ത് ചെയ്യണം, ആദ്യം എന്ത്?
“ഒരു രാത്രി സൂപ്പർവൈസറെ നിയമിക്കുക” എന്നത് “ലോഡിങ് ബേയിൽ ഒരു രേഖാ പരിശോധന ചേർക്കുക” എന്നത് ചെയ്യുന്നത് എളുപ്പമാക്കുമോ? 15-ൽ 14 പേർ ഉവ്വ് എന്ന് പറഞ്ഞു: നിലനിർത്തി.
ആദ്യം എടുക്കേണ്ട നടപടികൾ: ഡിപ്പോയിൽ ഒരു രാത്രി സൂപ്പർവൈസറെ നിയമിക്കുക · സ്കാനർ ആപ്പ് ഓരോ മണിക്കൂറിലും ലോഗ് ഔട്ട് ആകുന്നത് നിർത്തുക. ഏത് നടപടികൾ മറ്റുള്ളവയെ എളുപ്പമാക്കുന്നു — ഏതാണ് ഏറ്റവും പ്രധാനം എന്നതിൽ നിന്ന് വേറൊരു ചോദ്യം. മിക്കവരും ആദ്യം പറയുന്നത് രേഖാ പരിശോധനയാണ്; അത് സാധ്യമാക്കുന്ന ആളിൽ നിന്ന് തുടങ്ങാനാണ് മാപ്പ് പറയുന്നത്.
എല്ലാ റൂട്ടുകളും ദൂരത്തിനു പകരം സ്റ്റോപ്പുകൾ അനുസരിച്ചുള്ള ആസൂത്രണത്തിലേക്ക് എങ്ങനെ മാറ്റാം?
“ഡിസ്പാച്ചർമാർക്ക് പരിശീലനം നൽകുക” എന്നത് “രണ്ട് വാനുകളിൽ പുതിയ റൂട്ടുകൾ പരീക്ഷിക്കുക” എന്നതിന് മുമ്പ് ചെയ്യണോ? 15-ൽ 3 പേർ ഉവ്വ്, 12 പേർ ഇല്ല: അങ്ങനെയൊരു ക്രമമില്ല.
ആദ്യ ചുവടുകൾ: ഒരു മാസത്തെ ഓരോ സ്റ്റോപ്പിലെയും സമയം രേഖപ്പെടുത്തുക. എവിടെ തുടങ്ങണം. ഒരു ഇല്ല ഒരു ഉവ്വ് പോലെ തന്നെ ഉപകാരപ്രദമാണ്: പരിശീലനവും രണ്ട് വാനുകളിലെ പരീക്ഷണവും ഒരേസമയം നടത്താം.
ഡിസ്പാച്ച് രാവിലെ 6-നു പകരം 7 മണിക്ക് തുടങ്ങണോ?
“വൈകിയ ലോഡുകളിൽ മിക്കതും 6:30-ന് മുമ്പ് ഡിപ്പോ വിട്ടവയാണ്” എന്നത് “രാവിലെ 7 മണിക്ക് തുടങ്ങിയാൽ വൈകുന്ന ഡെലിവറികൾ കുറയും” എന്നത് അംഗീകരിക്കാൻ ഒരു കാരണം നൽകുന്നുണ്ടോ? 15-ൽ 12 പേർ ഉവ്വ് എന്ന് പറഞ്ഞു: നിലനിർത്തി.
ആധാര വാദങ്ങൾ: ആദ്യ ലോഡുകളുടെ രേഖകൾ ഒരു രാത്രി ഷിഫ്റ്റിന്റെ അവസാനം ഒരാൾ മാത്രമാണ് പരിശോധിക്കുന്നത് · രാവിലെ 7 മണിക്ക് തുടങ്ങിയാൽ ആദ്യ വാനുകൾ സ്കൂൾ സമയത്തെ തിരക്കിൽ പെടും. ഓരോ പക്ഷവും നിൽക്കുന്നത് എന്തിലാണ്. എതിർപ്പ് സ്വന്തം കാരണമുള്ള ഒരു സ്വതന്ത്ര അവകാശവാദമാണ്; മാപ്പ് ഒരു വിജയിയെ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നില്ല. ഇവിടെ 7 മണിക്കുള്ള വാദം രേഖകളെ ആശ്രയിക്കുന്നു — അത് രേഖകൾ ശരിയാക്കാനുള്ള ഒരു കാരണമാണ്.
വൈകൽ എവിടെ തുടങ്ങുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ച് യഥാർഥത്തിൽ നമുക്ക് എന്തറിയാം?
“ആദ്യ റൂട്ടുകൾക്ക് പിന്നീടുള്ളവയെക്കാൾ കൂടുതൽ സമയം റോഡിൽ നഷ്ടപ്പെട്ടില്ല” എന്നത് “ആദ്യ റൂട്ടുകളിൽ സമയം നഷ്ടപ്പെടുന്നത് ഡിപ്പോയിലാണ്” എന്നതിനുള്ള തെളിവാണോ? 15-ൽ 13 പേർ ഉവ്വ് എന്ന് പറഞ്ഞു: നിലനിർത്തി.
അടിസ്ഥാന കണ്ടെത്തലുകൾ: വൈകിയ ഡെലിവറികളിൽ 38% കേസുകളിലും ഡിപ്പോയിൽ നിന്ന് വൈകിയാണ് പുറപ്പെട്ടത് (ഡിസ്പാച്ച് ലോഗ്, മാർച്ച് മുതൽ മെയ് വരെ) · ആദ്യ റൂട്ടുകൾക്ക് പിന്നീടുള്ളവയെക്കാൾ കൂടുതൽ സമയം റോഡിൽ നഷ്ടപ്പെട്ടില്ല (വാൻ ട്രാക്കിങ്) · ആദ്യ ലോഡുകളിൽ 9-ൽ 1 രേഖാപ്പിഴവോടെ തിരികെ വന്നു; പിന്നീടുള്ളവയിൽ 40-ൽ 1 (റിട്ടേൺസ് ഡെസ്ക്). നിഗമനം നിൽക്കുന്ന കണ്ടെത്തലുകൾ, ഓരോന്നും അതിന്റെ ഉറവിടത്തോടെ. ഡിസ്പാച്ച് ലോഗ് തെറ്റാണെന്ന് തെളിഞ്ഞാൽ, അതോടൊപ്പം എന്ത് വീഴുമെന്ന് വായനക്കാരന് കാണാം.
ഡിപ്പോ ഏത് റൂട്ട് ആസൂത്രണ സിസ്റ്റം തിരഞ്ഞെടുക്കണം?
“ദൂരമല്ല, സ്റ്റോപ്പുകൾ അനുസരിച്ച് ആസൂത്രണം ചെയ്യുന്നു” എന്നത് പാലിക്കുന്നത് “ഓരോ റൂട്ടും ഒരു ഷിഫ്റ്റിൽ തീർക്കാം” എന്നത് പാലിക്കാൻ സഹായിക്കുമോ? 15-ൽ 14 പേർ ഉവ്വ് എന്ന് പറഞ്ഞു: നിലനിർത്തി.
വിലയിരുത്താനുള്ള മാനദണ്ഡങ്ങൾ: ദൂരമല്ല, സ്റ്റോപ്പുകൾ അനുസരിച്ച് ആസൂത്രണം ചെയ്യുന്നു · ഒരു ഡിസ്പാച്ചർക്ക് ഒരു മിനിറ്റിനുള്ളിൽ റൂട്ട് മാറ്റാൻ കഴിയുന്നു · ഓരോ സ്റ്റോപ്പിന്റെയും സ്ഥല വിവരങ്ങൾ ഡ്രൈവർമാർക്ക് കാണിക്കുന്നു. എന്തിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി വിലയിരുത്തണം — ആരും ഒരു ഉൽപ്പന്നത്തിനായി വാദിക്കുന്നതിനുമുമ്പ് തീർപ്പാക്കിയത്. പിന്നെ മൂന്ന് സിസ്റ്റങ്ങളെ ആ മൂന്നെണ്ണവുമായി, കള്ളി കള്ളിയായി, വിലയിരുത്തുന്നു: ഇപ്പോഴത്തെ പ്ലാനർ ഒന്നും പാലിക്കുന്നില്ല, സ്റ്റോപ്പ് അധിഷ്ഠിത പ്ലാനർ ആദ്യ രണ്ടെണ്ണം, ഡ്രൈവർ ആപ്പുള്ള പ്ലാനർ മൂന്നും.
നമ്മുടെ ഉപഭോക്താക്കൾക്ക് ഏറ്റവും പ്രധാനം ഏത് ഡെലിവറി പ്രശ്നങ്ങളാണ്?
“സാധനങ്ങൾ കേടായി എത്തുന്നു” എന്നത് “ആരും ഉപഭോക്താവിനെ അറിയിക്കുന്നില്ല” എന്നതിനെക്കാൾ പ്രധാനമാണോ? 15-ൽ 9 പേർ ഉവ്വ്, 6 പേർ ഇല്ല: ഒരു പക്ഷവും 12-ൽ എത്തിയില്ല; അതിനാൽ ഇത് ഭിന്നിച്ചതായി രേഖയിൽ തുടരുന്നു.
പ്രഥമ മുൻഗണനകൾ: ഡെലിവറി വൈകുമെന്ന് ആരും ഉപഭോക്താവിനെ അറിയിക്കുന്നില്ല · സാധനങ്ങൾ കേടായി എത്തുന്നു. ഇത് റാങ്ക് ചെയ്യുന്നു; കാരണങ്ങൾ കണ്ടെത്തുന്നില്ല. വൈകുന്നതിനെക്കാൾ ഉപഭോക്താക്കളെ അലട്ടിയത് അറിയിപ്പ് കിട്ടാത്തതാണ്; അറിയിപ്പ് പരാജയപ്പെടുന്നതിന്റെ കാരണങ്ങൾ ഒരു മൂലകാരണ മുറിക്ക് മാത്രമേ കണ്ടെത്താനാകൂ.
ഈ മുറികളിൽ ഒന്നിനും മറ്റൊന്നിന്റെ സ്ഥാനം ഏറ്റെടുക്കാനാവില്ല. മൂലകാരണ മുറി എന്ത് എന്തിന് കാരണമാകുന്നു എന്ന് കണ്ടെത്തി, മുൻഗണനാ മുറി ഉപഭോക്താക്കൾ എന്ത് അനുഭവിക്കുന്നു എന്ന്, തെളിവുകളുടെ മുറി എന്തറിയാം എന്ന്, നടപടികളുടെ മുറി എവിടെ തുടങ്ങണം എന്ന്. ഒരേ ചോദ്യത്തിൽ ഒരേ തരം മാപ്പ് ഉണ്ടാക്കുന്ന മുറികൾ അവയുടെ മാപ്പുകൾ ഒന്നായി ചേർക്കുന്നു; വ്യത്യസ്ത തരം മാപ്പുകൾ വേറിട്ടുതന്നെ സൂക്ഷിക്കുന്നു, കാരണം അവയിലെ അമ്പുകൾക്ക് വ്യത്യസ്ത അർഥങ്ങളാണ്.
പൂർത്തിയായ ഒരു മുറി കണ്ടെത്തിയത് മറ്റൊരു തരം മാപ്പിന്റെ ആരംഭ ഇൻപുട്ടാണ്. അതിനാൽ മാപ്പ് തീർപ്പായാൽ, അതിന്റെ തരം മാപ്പിന് കൈമാറാവുന്ന അടുത്ത റൗണ്ടുകൾ മുറി നിർദേശിക്കുന്നു, ഓരോന്നിനും അത് കണ്ടെത്തിയതിൽ നിന്ന് ഇതിനകം രൂപപ്പെടുത്തിയ ചോദ്യത്തോടെ. നിർവാഹകർ ചോദ്യം തിരുത്തി റൗണ്ട് തുറക്കുന്നു: അടുത്ത തരം മാപ്പ് ഉണ്ടാക്കുന്ന ഒരു പുതിയ മുറി, ആദ്യ മുറിയിലെ എല്ലാവരെയും ഇതിനകം പ്രവേശിപ്പിച്ച്, കൈമാറിവരുന്നത് അതിന്റെ ചുവരിലോ അരികിലോ വച്ച്. ഒരു റൗണ്ട് ആദ്യ മുറിയേക്കാൾ വേഗമേറിയതാണ്, കാരണം അത് തുടങ്ങുന്നത് കഴിഞ്ഞത് തീർപ്പാക്കിയതിൽ നിന്നാണ്: ആരും ചേരേണ്ടതില്ല, ചോദ്യം രൂപപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, കൊണ്ടുവന്ന കാർഡുകൾ ഇതിനകം വ്യക്തമാക്കിയവയാണ്, ചെയ്യാൻ ഒന്നും ബാക്കിയില്ലാത്ത ഘട്ടം — വ്യക്തമാക്കലോ തരംതിരിക്കലോ — ഉടനടി അടയ്ക്കുന്നു. ജോടികൾ പുതുതായി വിലയിരുത്തുന്നു, കാരണം അതാണ് പുതിയ ചോദ്യം. ഒരു റൗണ്ടിന് ശേഷം മറ്റൊന്ന് വരാം; മുഴുവൻ ശൃംഖലയും അതിന്റെ ആദ്യ മുറിയിൽ നിന്ന് വായിക്കാം.
ഈ പ്രശ്നത്തിൽ നിര ഇങ്ങനെ പോകും: മുൻഗണനാ മുറി “ആരും ഉപഭോക്താവിനെ അറിയിക്കുന്നില്ല” എന്നത് ചോദ്യമായി ഒരു മൂലകാരണ മുറിക്ക് കൈമാറുന്നു; മൂലകാരണ മുറി അതിന്റെ രണ്ട് മൂലകാരണങ്ങൾ ഒരു നടപടി മുറിക്ക് കൈമാറുന്നു, അവയെ ബാധിച്ച നടപടികൾ ഇതിനകം ചുവരിൽ; നടപടി മുറി “ഒരു രാത്രി സൂപ്പർവൈസറെ നിയമിക്കുക” എന്നത് ലക്ഷ്യമായി ഒരു ചുവടുകളുടെ മുറിക്ക് കൈമാറുന്നു. നാല് റൗണ്ടുകൾ, ഒരു പ്രശ്നം, ആളുകൾ ഒരിക്കലും വീണ്ടും ചേരേണ്ടതില്ല.
മറ്റ് കൈമാറ്റങ്ങൾ: ഒരു ഭാവിയുടെ അടിത്തറകളോ പ്രഥമ മുൻഗണനകളോ ഒരു തൂക്കിനോക്കൽ മുറിയുടെ മാനദണ്ഡങ്ങളാകുന്നു; ഒരു മൂലകാരണ മുറി ഭിന്നിച്ച ജോടി ഒരു വാദ-കാരണ മുറിയുടെ അവകാശവാദമാകുന്നു, അതിന്റെ ആധാര വാദങ്ങൾ പിന്നീട് ഒരു തെളിവ് മുറി പരിശോധിക്കുന്നു; ഒരു തെളിവ് മുറിയുടെ കണ്ടെത്തലുകളിൽ നിന്നാണ് ഒരു മൂലകാരണ മുറി തുടങ്ങുന്നത്; സ്തംഭിക്കുന്ന ഒരു ചുവടോ നടപടിയോ ഒരു പുതിയ മൂലകാരണ മുറിയുടെ ചോദ്യമാകുന്നു: അതിനെ തടയുന്നത് എന്ത്. ഒരു കാർഡ് അടുത്ത ചുവരിലേക്ക് കൊണ്ടുപോകുന്നത്, അത് ഇതിനകം ആ ചുവരിന്റെ തരം വാക്യമായിരിക്കുകയും അങ്ങനെ വിലയിരുത്തപ്പെടുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ മാത്രമാണ് — ഒരു ഗ്രിഡ് വേരുകളുമായി ചേർത്ത് വിലയിരുത്തിയ നടപടികൾ പോലെ; ബാക്കിയെല്ലാം ചുവരിനരികിൽ പിൻ ചെയ്യുന്നു, പുതിയ തരം കാർഡ് ആളുകൾ സ്വയം എഴുതുന്നു. ഓരോ ജോടിയും പുതുതായി വിലയിരുത്തുന്നു.
മൂലകാരണ ഉദാഹരണം · കൂടിയാലോചനാ രീതികൾ, ചിത്രങ്ങളായി · എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു