メモ · 規模
多数のルーム、一つの答え：True Causes の規模の広げ方
True Causes は構造化民主的対話をオンラインで実行します。ホールには200人が入ります。インターネットにはホールがありません。そして15人がウェブ上で熟議すること自体は難しくありません。構造化民主的対話は何年も前からそれを行ってきました。難しいのは、15人ずつの40のルームが同じ問いに取り組み、一つの答えにたどり着くこと、さらにそれを4,000のルームで、誰の負担も増やさずに行うことです。そのためには四つのことが必要です。二つのグループが同じことを言ったときにそれを見分けること、二つのグループが挙げた主張を、それを判断する可能性が最も高い少数のグループへ運ぶこと、行き詰まりを決着できる場所へ送ること、そしてすべてのローカルマップを一つにまとめることです。最後の点に最も近いのは、この方法自身の最近の研究です。非同期の個人マップを使ってセッションのマップを拡張するもの（Laouris, 2023）と、テーマ別のマップを書き手たちの最終セッションで統合するもの（Michaelides & Laouris, 2024）です。まだ作られていなかったのは、それを何千ものルームについて、統合のためのセッションなしに行うことです。要するに、委員会のない集合知です。誰も全体のマップを抱えてはいませんし、抱える必要もありません。
共同ラボ（co-laboratory）をその会場に縛りつけているものは三つあります。全員が同じボードを読むこと、一人のファシリテーターがすべての話の筋を把握していること、そしてルームが主張の意味を決めることです。ここでは、そのそれぞれに、ルームを必要としない対応物があります。ファシリテーターはどのルームでも歓迎されます。変わるのは、方法がファシリテーターの存在に依存しなくなったことです。
どのグループにも自分のボードがある
参加者は小さなグループで作業します。全員がボード全体を読めるほど小さなグループです。ルームがその規模を超えると、ルームはグループに分けられ、各グループが自分のボードを持ち、ルームのマップがそれらすべてをまとめます。ルームが大きくなっても誰の負担も増えません。問いの参加者が15人でも200万人でも、一人の作業量は同じです。
同じ問いは、どこで問われても同じ問い
単位はルームではなく、問いです。対話を開くと、プラットフォームは同じ問いをすでに立てているほかのルームを、言い回しがどれほど違っても見つけ出し、それらを一つの熟議にまとめます。それらのグループは同じ問いのグループとなり、主張はそのすべての間を移動します。
移動するのは少数のアイデアで、人ではない
二つのグループで書かれた同じ主張は、二つのグループが挙げた一つの主張として数えられます。この一つの選択が、規模を計算可能にしています。これがなければ、40のルームにある一つの主張は40個の項目となり、何も数えられません。ルーム間では少数のカードが移動します。それはルームがアイデア出しを終えた後、明確化を始める前です。そのため、人々がまだ自分の頭で考えている間には何も届きません。移動するのは、多様になるよう選ばれたごく少数だけです。そのため、ルームの数がいくつであっても、ボードはボードのままです。カードは書き手の補足説明とともに、通常のカードとして届き、ほかのカードと同じように判断されます。非公開のルームは、これを一方向だけ求めることができます。その問いの公開ルームからのカードはそのボードに届き続け、自分のものは何も外に出ません。
二つの言い回しが一つの主張になるまで
グループの数を数えることに意味があるのは、二つのグループが違う言葉で同じことを言ったときにそれを見分けられる場合だけです。プラットフォームはそれらしいペアを見つけ、書いた本人たちに示します。プラットフォーム自身が何かを統合することは決してありません。二つの言い回しが一つの主張だと二人のメンバーが同意する必要があり、どちらもそれを取り消せます。
この非対称は意図的なものです。誤った統合は代償の大きい誤りです。ある主張を人気のある主張に統合すれば、その支持を引き継いでしまいます。一方、統合を見逃しても、少し効率が落ちるだけです。主張は一つではなく二つの項目として移動し続けるからです。互いに矛盾したり逆になったりする主張は、どれほど似て見えても、同じ主張として示されることはありません。
すべてのグループのマップが一つのマップになる
各グループは実際に熟議したボードを構造化し、自分たちのマップを作ります。それらのマップはその後一つにまとめられます。同じ主張は一つのノードになり、すべてのつながりには、それをいくつのグループが独立に認定したかが付きます。フィードバックループは一つの深い原因にまとめられ、根は統合されたグラフから読み取られます。同じルームのグループが正反対のことを認定した場合、その矛盾は衝突として公開され、ほかの行き詰まりと同じく、一致しなければならないほかの二つのグループに回されます。ルームをまたぐ場合は、各ルームの結果がそのまま残り、リンクには、それを判断したルームのうちいくつが見つけたかが示されます。ある原因が、ある場所では成り立ち、別の場所では成り立たないこともあるからです。平均されて消えることは決してありません。
どのルームにも集合知、ルームの間に群れ
一つひとつのルームは、それだけで集合知です。人々が共に明確にし、話し合い、判断します。その思考は、人々、ボード、マップに分散しています。研究者が分散認知と呼ぶものです。ルームとルームの間に、プラットフォームは群れを加えます。自然やソフトウェアで知られる群れでは、どのメンバーもほかが残した跡をたどります。アリは最も多くのアリが通った道を強め、人がリアルタイムで集まる群れでは、全員が集団の引っ張る方向を見ています。それが群れのまとまり方であり、群衆が流される仕組みでもあります。ここでは、ルームは互いに追随しません。ルームはほかから何かが届く前に書き、ほかのルームがどう判断したかを見ずに自分たちの組を判断し、一つの組織はいくつルームを開いても一つの声として数えられます。だから多くのルームが同じリンクを認めたとき、それはそれぞれが別々に見つけたものであり、その数には意味があります。一致が証拠になるのは、情報源が独立していた範囲に限られます。社会認識論が証言について指摘する点です。群れは構造の中にあります。問題の全体を持つルームはなく、移動するカードは少数で、多様になるよう選ばれ、出てくるマップには、どのルームも単独では描けなかったリンクが含まれます。
なぜ小さなグループなのか。およそ12人を下回ると、パネルは原因を見落とし始めます。一人が一枚のボードとして読み、一つの会話として追える規模を超えても、得るものはありません。これは、この方法の実践者たちが120回の対話を通じてたどり着いた規模です。だから規模は、グループを大きくするのではなく、グループを増やすことで実現します。
行き詰まりはどこへ行くか。意見が割れたグループに戻るのでも、全員に回るのでもありません。問いはほかの二つのグループ全体に回されます。その選び方は、誰も都合のよい聞き手へ誘導できないものです。それぞれが単独で答え、両方が一致する必要があります。一致しなければ、そのペアは争いありとして公開されます。一つのグループでは決して足りません。シミュレーションでは、ブロックが投票している状況で回す先が一つだけだと29.6%の確率で誤った答えが返ってきますが、二つ以上ならそうはなりません。
協調投票で得られるもの。グループの15席のうち3席、つまり5分の1がそろって一つの原因に反対票を投じると、その原因は本来あるべき位置の40%にとどまり、ほかには何も影響しません。ほかのグループに回すことで、それは62%まで戻ります。残りは確保枠が埋めます。確保枠は、候補リストから外そうとしている人々を経由せずに候補リストに入る道です。投票に票を積み上げるだけでは、確保枠で正せないような効果は何も生みません。
どのモデルも何も決めない。言語モデルが使われるのは一か所だけです。平易な言葉の論証を前提の形に読み取り、論理チェックを実行できるようにするところです。そしてモデルは、論証が妥当かどうかを判定することを禁じられています。それを行うのは固定されたエンジンです。二つの主張が同じだと決めるのは人々に委ねられています。
支持は勝ち取らなければならない。リンクが複数のルームに見つかったと数えられるのは、それらのルームが本当に別々であるときだけです。一つの情報源に立つルームや、一つのように投票するルームは、一度だけ数えられます。シミュレーションでは、5つの偽装ルームが5つの本物のルームに対し、31%の試行で本物の原因を共有マップから外しました。このルールがあると、その原因はすべての試行で残りました。
