Gratis onlineværktøj til grundårsagsanalyse · for grupper
Find grundårsagen til et problem, der bliver ved med at komme tilbage.
Spørg de mennesker, der lever med det. Hver skriver de årsager ned, de ser; så vurderer gruppen, ét par ad gangen, hvilken årsag der driver hvilken. Du får et kort over grundårsager — ikke en afstemning om symptomer — og en liste over, hvad der skal ændres, som ingen kan vifte væk.
Ét rum, ét spørgsmål: hvorfor er leveringerne forsinkede?et færdigt kort
Kortet med flest stemmer er der, hvor hver pil ender. Årsagen, det hviler på, fik slet ingen stemmer. En afstemning finder det, der gør ondt; kortet finder det, der skal rettes.
75 %Hver kobling på kortet er bekræftet af tre fjerdedele af de adspurgte, ét par ad gangen.
Bevaret, ikke udjævnetHvor en gruppe er delt, siger kortet det. Intet glattes ud til et flertal.
12 til 60.000Et rum deler sig i grupper på omkring femten; rum om ét spørgsmål slås sammen til ét kort.
Tre ting, folk gør, én ting, du får. Med en facilitator eller uden; ingen workshopdag at booke. Folk deltager fra deres telefon, et par minutter ad gangen: et par effektive timer i alt, fordelt over dage eller taget i ét stræk, som gruppen foretrækker — eller på et opkald pr. gruppe, når I vil have det. Syv faser nedenunder; tre, man behøver at kende.
Spørg
Åbn et rum, send linket. Alle skriver de årsager, de ser, på deres egne sedler, før de ser andres. Ingen navne på sedlerne.
Omkring ti minutter hver
Vurder
Alle svarer på ét kort spørgsmål ad gangen: gør denne årsag den anden værre? En kobling kommer kun på kortet, når tre fjerdedele siger ja. En deling bevares som en deling.
Et par timer i alt, i dit eget tempo
Kort, så handling
Grundårsager til venstre, det, folk mærker, til højre, uenigheder markeret. Så foreslår gruppen handlinger og vurderer hver enkelt mod hver grundårsag — ikke en ønskeliste.
Dit at beholde, citere og indlejre
Større end én gruppe? Et rum deler sig selv i grupper på omkring femten, hver med sin egen væg; et vilkårligt antal rum kan tage det samme spørgsmål op, og deres kort slås sammen til ét, der siger, hvor mange grupper der fandt hver kobling. Sådan virker det →
Hvad et kort kan, som en underskriftindsamling ikke kan
En underskriftindsamling siger, hvor mange der vil have noget. Et kort siger, hvorfor det bliver ved med at ske, i gruppens egen afgørelse, forbindelse for forbindelse — og hvad der skal ændres først.
Det lægges på et skrivebord
Et færdigt kort er et dokument: hver forbindelse i det blev afgjort af tre fjerdedele af dem, der vurderede den, og hver påstand har en side, der viser, hvem der rejste den, og hvordan den blev afgjort. Giv det til den, der kan ændre tingene. Det kan ikke afvises som en stemning.
Det gør vrede til krav, der kan vindes
Rummet vurderer hver handling mod hver grundårsag. Ud kommer en kort liste over konkrete ændringer, hver med de årsager, den flytter. En gruppe kan tælle, hvad den fik — tre af otte — og komme tilbage efter resten.
Der er ingen skurk i det
Et kort navngiver årsager, ikke syndere, og ingen i et rum navngives. De, der forsvarer direktøren, og de, der vil have hende væk, kan stå bag det samme kort, fordi det siger, hvad der bliver ved med at gå galt, ikke hvem der har skylden.
Hvem det er til
Ethvert problem, der bliver ved med at komme tilbage, hvor de mennesker, der ved hvorfor, er spredt over vagter, afdelinger eller en hel by, og ingen har spurgt dem ordentligt.
Hospitaler & klinikker
Hvorfor er ventetiderne på akutmodtagelsen så lange?
Sygeplejersker, portører, læger og sekretærer ser hver sin brik. Kortet sætter brikkerne i rækkefølge.
Arbejdspladser
Hvorfor bliver gode folk ved med at sige op?
Afskedssamtaler nævner dråben. De, der stadig er der, ved, hvad den falder på.
Drift & sikkerhed
Hvorfor sker den samme hændelse igen og igen?
En hændelsesgennemgang lavet af hele holdet, med hver kobling bekræftet og hver uenighed ført til protokols.
Skoler & universiteter
Hvorfor bliver fremmødet ved med at falde?
Lærere, forældre og elever i hver sin gruppe om ét spørgsmål; deres kort smelter sammen.
Byer & offentlige myndigheder
Hvorfor er boliger uoverkommelige her?
En høring, der giver en årsagsforklaring, ikke en rangordnet ønskeliste. Tusinder kan deltage.
Strategi & tilsyn
Hvad er det egentlig, der driver det her?
Til det arbejde, der normalt ender i en konsulents liste: et kort med sin proveniens, og det, der ikke kunne afgøres.
Organisatorer & kampagner
Hvad vil vi egentlig have ændret?
Tres mennesker, der er vrede over det samme, er sjældent enige om hvorfor. Kortlæg det: rødderne er kravene, og kortet lægges på skrivebordet. For organisatorer →
Hvorfor ikke en spørgeskemaundersøgelse, en workshop eller de fem hvorfor?
Hver af dem har sin plads. Ingen af dem fortæller en gruppe, hvad der forårsager hvad, med gruppens egen afgørelse vedhæftet. Det nærmeste er en wiki: en wiki er mennesker, der skriver én side sammen; dette er mennesker, der kortlægger årsag og virkning sammen, med uenighederne bevaret. Detaljerede sammenligninger → · Otte formater, tegnet →
Afstemning eller spørgeskema
Faciliteret workshop
Fem hvorfor, fiskeben
True Causes
Hvem ræsonnerer
Ingen; svar tælles op
Rummet, styret af den, der sætter rammen først
Én analytiker eller et lille team
Alle, ét par årsager ad gangen
Hvad det måler
Det, der gør mest ondt i denne uge
Det, rummet kan blive enige om på en dag
Én ræsonnementskæde
Hvad der forårsager hvad, ved tre fjerdedele af stemmerne
Hvad du får
En rangliste
En flipover og en liste
Et diagram
Et kort over grundårsager, hver kobling med sin proveniens
Uenighed
Udjævnet
Glattet ud
Ikke registreret
Bevaret, markeret på kortet, sendt til en anden gruppe
Hvor mange personer
Vilkårligt antal
Ti til tredive, i en sal
Et team
Et dusin til titusinder, online, fra en telefon
Hvorfor en afstemning rammer forbi årsagen
Kevin Dye kaldte det effekten af fejlagtige prioriteter: i en kompleks situation er de problemer, folk rangerer højest, pålideligt dem, der ligger længst nedstrøms. Et lager nævner plukfejl, en akutmodtagelse nævner ventetider, et ministerium nævner offentlighedens tillid — og hvert af dem er en følge. Træk i skyderen.
Tolv problemer, ordnet efter årsag
De indrammede punkter til venstre er de egentlige drivkræfter: stille, strukturelle, sjældent i nogens tanker. Til højre står det, folk mærker uge for uge. Skyderen indstiller, hvordan rummet afgør, hvad der tæller.
slet ikke
3 / 5 virkelige årsager fundet, hvis du stopper ved afstemningen
4 / 5 fundet, når kortet er bygget, med pladser holdt fri til oversete idéer
Ingen her stemmer dårligt: de synlige problemer er dem, der koster dig i denne uge, og det er netop derfor, de vinder. Illustration af mekanismen; målte tal står i belægstabellen.
Spreadthink. Sæt femten velinformerede mennesker i et rum, og deres prioriteter overlapper knap nok — i vores kørsler får 61–89 % af alle foreslåede punkter mindst én stemme. Ikke fordi nogen tager fejl, men fordi en kompleks situation overstiger, hvad ét menneske kan rumme.
Hvorfor ikke bare stille bedre spørgsmål? Fordi en årsag, ingen stemmer på, aldrig bliver undersøgt, uanset hvor godt du spørger. Derfor holder metoden et par pladser åbne til oversete idéer, der kommer med en kilde.
Hvorfor ikke lade AI afgøre det? En model kan læse et argument ind i en struktur — det gør vores. Den må aldrig dømme om et. Hver afgørelse her træffes af mennesker eller beregnes efter en fast regel.
Syv faser, hver med sin opgave
Hver gruppe gennemløber alle syv på sin egen væg. En tovholder åbner og lukker hver fase, eller et ur gør det. Videoopkald er indbygget: Præcisering og Strukturering kan foregå på et opkald per gruppe, på Jitsi, uden at noget optages.
Indsamling
Én idé per seddel, én påstand per idé, som svar på ét udløsende spørgsmål.
Præcisering
Forfatterne skærper meningen. Dubletter lægges kun sammen, når begge forfattere samtykker — så en populær formulering ikke kan mangfoldiggøre sig selv.
Sortering
Folk kobler idéer, de finder ens; en kobling holder, når to mennesker laver den uafhængigt af hinanden. Navne kommer sidst og afgør aldrig en afstemning.
Udvælgelse
Et fast budget af klistermærker til vigtighed, plus pladser reserveret til oversete idéer, som nogen kan underbygge med belæg.
Strukturering
Påvirker A B væsentligt? Besvares par for par ved 75 % af de afgivne stemmer; følgerne udledes gratis.
Kort
Årsagerne, de dybeste først. En feedbacksløjfe tæller som én dyb årsag; det, intet er koblet til, vises frem for at blive droppet.
Handlinger
Foreslå, hvad der skal gøres, og vurder så hver handling mod hver grundårsag hver for sig. Sammenlign planer. Nedskriv forudsigelser.
Det hele på fyrre sekunder.
Hvert rum er kollektiv intelligens; sammen er de en sværm, uden kube og uden dronning.
En sal rummer to hundrede mennesker. Internettet har ingen sal. Femten mennesker, der drøfter online, er ikke det svære. Det svære er fyrre rum, der arbejder med det samme spørgsmål og ender med ét svar, derefter fire tusind, uden at nogens byrde vokser. Hver gruppe får sin egen væg; rum om det samme spørgsmål slutter sig sammen, uanset hvordan det er formuleret; nogle få sedler rejser mellem rum, det gør mennesker ikke; og hver gruppes kort slås sammen til ét, med modsigelser offentliggjort, aldrig udjævnet.
Spørgsmålet er organisatoren. Ingen behøver at rekruttere rummene eller holde dem sammen: et spørgsmål offentliggøres, rum åbner sig selv for alle med en adresse det sted, det handler om, og kortene foldes til ét. Folkene på et fakultet eller i en virksomhed kan åbne dets rum uden at spørge fakultetet eller virksomheden. Intet udvalg holder det sammen: tusindvis af mennesker i rum på femten, der hver svarer på ét par ad gangen og når frem til en helhed, som ingen af dem behøvede at have i hovedet.
Tres tusind mennesker, ingen til at administrere det: spørgsmålet er offentliggjort, et e-maildomæne er døren, og folkene på et sted åbner selv dets rum.
Hvad der opstår. Den viden, et svært problem kræver, er spredt. Intet rum ser hele problemet; hvert rum har et stykke af det. Hvert rum skriver sine egne årsager, før noget kommer udefra, så rummene udforsker, før de deler. Derefter rejser nogle få udvalgte, forskelligartede sedler, og hvert rum bedømmer dem som sine egne. Rummene får ikke vist hinandens afgørelser, mens de bedømmer, så enighed mellem rum bliver fundet, ikke kopieret, og én organisation tæller som én stemme, uanset hvor mange rum den åbner. Hvor rummene er uenige, går parret videre til andre rum, og det, de ikke kan afgøre, offentliggøres som omstridt. Det, der kommer ud, er ikke en liste over de største problemer, men hvordan de driver hinanden: et årsagskort, som intet enkelt rum kunne have tegnet, tykkere hvor flere rum fandt den samme forbindelse hver for sig. Hvorfor rummene ikke følger hinanden.
Et nyt rum kan få det, det gik glip af. Når dets egne folk har skrevet deres, kan de mest relevante årsager, som tidligere kort over dets spørgsmål eller de rum, det er lagt sammen med, har fundet, komme ind i det; nogle få udvalgte, forskelligartede sedler rejser mellem rummene; og et privat rum — en virksomheds, et hospitals, et ministeriums — kan tage imod det, de offentlige rum om dets spørgsmål fandt, uden at noget af dets eget går ud. Det er den anden halvdel af en sværm: den husker, en kollektiv hukommelse af det, tidligere rum fandt. Læs de færdige kort, før du åbner et rum; indsigten er måske allerede der at bygge videre på.
Ingen koordinerer rummene: nogle få udvalgte, forskelligartede sedler rejser mellem dem, og en forbindelse, mange rum bekræfter hver for sig, vejer tungere.
Så ingen enkeltperson, fraktion eller høj stemme kan bøje kortet. Sådan blev de testet.
En delt afstemning er ikke et “nej”
Hvis en gruppe er delt om, hvorvidt én årsag påvirker en anden, registreres parret ikke som “ingen påvirkning”. Det forbliver åbent, og hvis ingen kan afgøre det, vises det på kortet som omstridt.
En anden gruppe afgør en deling
Et åbent par går til to andre grupper, udtrukket ved lodtrækning, så ingen kan vælge en venlig. De svarer hver for sig, og begge skal være enige. Hvilken gruppe der får hvilke spørgsmål, roterer.
En idé med få stemmer kan stadig undersøges
Et par pladser på den korte liste holdes fri til idéer, der ikke fik stemmer nok. Enhver kan nominere en ved at vedhæfte en kilde; den får en plads, når en anden person er enig i, at kilden er relevant.
Sortering af idéer er kun til læsning
Folk sorterer ens idéer, så en lang væg bliver lettere at læse. Grupperne påvirker aldrig en afstemning eller resultatet. Gjorde de det, kunne den, der tegner grænserne, styre udfaldet.
Årsager og prioriteter afgøres forskelligt
Om én årsag påvirker en anden er et faktaspørgsmål: tre fjerdedele af stemmerne, så kommer det på kortet. Hvor vigtigt noget er, er et værdispørgsmål: alle får de samme fem stemmer, og resultatet rapporteres, “vedtages” aldrig. At kræve tre fjerdedele for prioriteter ville udviske det, et mindretal går op i.
Når en strid handler om logik, så sig det
Omstridte par rummer to forskellige stridigheder. Platformen skiller dem ad, fordi kun den ene har et mekanisk svar. Prøv logiktjekket →
Ét ord flytter sig. De to præmisser bliver, de to konklusioner bliver, og argumentet går fra tvingende til fejlslutning. Grupper skændes om det i timevis uden at bemærke, hvilket af dem de holder.
Hvad maskinen må afgøre. Om en konklusion følger, er beregning, og det koster ingen stemmer. Om en præmis er sand, er aldrig maskinens afgørelse: det går til et panel, med belæggene vedhæftet.
De spørgsmål, folk stiller først
Hvor lang tid tager en dialog?
Et par effektive timer pr. person: omkring ti minutter til at skrive sedler, en kort præcisering og parrene, som tager længst. Fordel dem over dage, eller tag dem i ét stræk, alt efter gruppens fokus og antallet af sedler; tovholderen lukker hver fase, eller et ur gør det. Kortet er klar til at læse, så snart det falder på plads.
Hvor mange kan deltage?
Fra et dusin til titusinder. Et rum deler sig selv i grupper på omkring femten, hver med sin egen væg. Et vilkårligt antal rum kan tage det samme spørgsmål op, og deres kort slås sammen til ét, der siger, hvor mange grupper der fandt hver kobling.
Skal deltagere have en konto eller en e-mailadresse?
Et brugernavn og en adgangskode; ingen e-mail, medmindre tovholderen beder om bekræftede adresser, så én person er ét medlem. Adresser gemmes aldrig, kun en nøglet hash. Ingen nævnes ved navn i en dialog, og en uge efter afslutningen forsegles rummet: det glemmer, hvem der var i det.
Hvad koster det?
Gratis for op til 100 personer. Større organisationer betaler efter plan; registrerede nonprofitorganisationer får Pro-planen gratis. Planer og priser →
Hvor kommer AI ind?
En model kan foreslå en skarpere formulering af et spørgsmål, stille en forfatter et opklarende spørgsmål og læse et argument ind i en struktur. Den afsiger aldrig en afgørelse: hver kobling på kortet kommer fra folks stemmer eller fra en fast regel, og du kan se hvilken.
Hvad får jeg til sidst?
Et kort over grundårsager, hvor hver kobling viser, hvordan den blev afgjort, en fortegnelse over det, gruppen ikke kunne blive enige om, handlingerne vurderet mod hver grundårsag, og en side for hver påstand, der kan citeres, indlejres eller læses som JSON. At beslutte, hvad der skal gøres, og stå til ansvar for det, bliver hos dig.
Kan et rum åbnes inde i en institution uden dens tilladelse?
Ja. Et rum kan åbne sig for et domæne, så enhver med en adresse på et fakultet, et hospital eller en virksomhed kan åbne dets rum, og resten kan gå ind. Ingen derinde navngives, og kortet navngiver årsager, ikke mennesker. Det, institutionen får, er kortet — som regel første gang, den har set hele billedet.
Hvad sker der med det bagefter?
En uge efter, at det er færdigt, forsegles rummet: det glemmer, hvem der sad i det; kun tovholderens navn bliver, da spørgsmålet blev offentliggjort under det. Kortet, fortegnelsen over hvert vurderet par, handlingerne og forudsigelserne bliver, med en side for hver påstand. En kampagne kan komme tilbage et år senere og pege på præcis, hvad der blev lovet, og hvad der flyttede sig.
Hvad bestemmer tovholderen?
Spørgsmålet og dets afgrænsning, hvem der må deltage og hvordan, tempoet i faserne og hvornår hver af dem lukker, om rummet er privat eller offentligt opført, og det, der følger: handlingerne, planen, forudsigelserne. Det, ingen bestemmer over, er selve kortet — hverken tovholderen eller nogen enkelt gruppe i rummet: en forbindelse kræver tre fjerdedele af de afgivne stemmer, og et splittet spørgsmål går til andre grupper. Det er det, der gør resultatet værd at have: ingen kan sige, at du styrede det.
Kan en facilitator køre det?
Ja. Tovholderen kan være facilitator, og faserne Præcisering og Strukturering kan afholdes på et opkald per gruppe, som facilitatoren leder. Uden en holder reglerne faserne. Facilitatorer, der kender struktureret demokratisk dialog, kan springe lektionerne over.
Kan en privat organisation bruge det, offentlige rum har fundet?
Ja. Et privat rum kan bede om at modtage sedlerne fra listede rum om det samme spørgsmål: de årsager, andre fandt, ankommer på dets vægge, og intet af dets eget går ud. Hvert færdigt offentligt kort og hvert fælles kort kan læses af alle, og formularen, der åbner et rum, siger, hvornår spørgsmålet er blevet stillet før.
Bygget på offentliggjort arbejde
Metoden er struktureret demokratisk dialog (Structured Democratic Dialogue): halvtreds års fagfællebedømt arbejde og hundreder af dokumenterede dialoger, fra Warfield og Cárdenas til Christakis, Bausch, Laouris og Dye. De udpegede skala som den hårdeste grænse; at ophæve den grænse er det, denne platform er til for. Én bevidst afvigelse: ingen nævnes ved navn i en dialog, fordi det på en arbejdsplads eller i et splittet fællesskab er navnet, der forhindrer folk i at skrive den sande seddel.
Polis, Remesh og Habermas Machine spørger, hvad en mængde er enig om. Dette spørger, hvad der forårsager hvad, og bevarer det, det ikke kan afgøre. Mekanismevidenskaben omkring det, reglerne, der er afprøvet mod blokafstemning og implementeringen er det, vi tilføjer.
Kom med et spørgsmål, der er blevet skændtes om for længe.
En enkelt gruppe kan køre det hele på et par effektive timer, fordelt som den vil. Du ender med et kort, en liste over grundårsager, en fortegnelse over det, der ikke kunne opnås enighed om, og hver forbindelse viser, hvordan den blev afgjort — et dokument, der overlever mødet, kampagnen og dem, der drev den.
