True Causes : outil gratuit en ligne d’analyse des causes profondes

Q: Les participants ont-ils besoin d’un compte ou d’une adresse de courriel ?

Un pseudo et un mot de passe ; pas de courriel sauf si le responsable demande des adresses confirmées. Les adresses ne sont jamais stockées, seulement un hachage à clé. Personne n’est nommé dans un dialogue.

Q: Où intervient l’IA ?

Un modèle peut suggérer une formulation et lire un argument pour en faire une structure. Il ne rend jamais de verdict : chaque lien de la carte vient des votes des gens ou d’une règle fixe.

Q: Que contrôle le responsable ?

La question et son périmètre, qui peut entrer, le rythme des étapes, si la salle est publiée, et ce qui suit : actions, plan, prédictions. Personne ne contrôle la carte elle-même : un lien exige les trois quarts des voix exprimées, et une question partagée est confiée à d’autres groupes.

Q: Peut-on ouvrir une salle au sein d’une institution sans sa permission ?

Oui. Une salle peut s’ouvrir à un domaine de courriel, de sorte que quiconque a une adresse dans une faculté, un hôpital ou une entreprise peut ouvrir sa salle, et les autres peuvent y entrer. Personne à l’intérieur n’est nommé, et la carte nomme des causes, pas des personnes.

Q: Que devient-elle ensuite ?

Une semaine après la fin, la salle se scelle et oublie qui y siégeait ; seul le nom du responsable reste. La carte, chaque paire jugée, les actions et les prédictions restent, avec une page pour chaque affirmation.

Comment ça marche

Trois choses que les gens font, une chose que vous obtenez. Avec un animateur ou sans ; pas de journée d’atelier à réserver. Les gens participent depuis leur téléphone, quelques minutes à la fois : quelques heures effectives en tout, réparties sur plusieurs jours ou d’une traite, au choix du groupe — ou en visio par groupe, quand vous le souhaitez. Sept phases en dessous ; trois qu’il faut connaître.

Demander

Ouvrez une salle, envoyez le lien. Chacun écrit les causes qu’il voit sur ses propres fiches, avant de voir celles des autres. Pas de nom sur les fiches.

Environ dix minutes chacun

Juger

Chacun répond à une courte question à la fois : cette cause aggrave-t-elle celle-là ? Un lien ne va sur la carte que si les trois quarts disent oui. Une division reste une division.

Quelques heures en tout, à votre rythme

Cartographier, puis agir

Causes profondes à gauche, ce que les gens ressentent à droite, désaccords marqués. Puis le groupe propose des actions et juge chacune face à chaque cause profonde — pas une liste de souhaits.

À vous : à garder, citer, intégrer

Plus grand qu’un groupe ? Une salle se divise d’elle-même en groupes d’environ quinze, chacun avec son mur ; un nombre quelconque de salles peuvent reprendre la même question, et leurs cartes fusionnent en une seule qui dit combien de groupes ont trouvé chaque lien. Comment ça marche →

Ce qu’une carte fait et qu’une pétition ne peut pas faire

Une pétition dit combien de gens veulent quelque chose. Une carte dit pourquoi cela continue, dans le verdict du groupe lui-même, lien par lien — et quoi changer d’abord.

Elle se pose sur un bureau

Une carte terminée est un document : chaque lien a été tranché par les trois quarts de ceux qui l’ont jugé, et chaque affirmation a une page qui montre qui l’a soulevée et comment elle a été décidée. Remettez-la à qui peut changer les choses. On ne peut pas l’écarter comme une humeur.

Elle transforme la colère en demandes qui peuvent être gagnées

La salle juge chaque action face à chaque cause profonde. Il en sort une courte liste de changements précis, chacun avec les causes qu’il fait bouger. Un groupe peut compter ce qu’il a obtenu — trois sur huit — et revenir pour le reste.

Elle n’a pas de coupable

Une carte nomme des causes, pas des coupables, et personne dans une salle n’est nommé. Ceux qui défendent la directrice et ceux qui veulent son départ peuvent se tenir derrière la même carte, parce qu’elle dit ce qui continue de mal tourner, pas qui blâmer.

Pour qui

Tout problème qui revient sans cesse, où les gens qui savent pourquoi sont répartis entre équipes, services ou une ville entière, et où personne ne les a interrogés correctement.

Hôpitaux & cliniques

Pourquoi l’attente aux urgences est-elle si longue ?

Infirmiers, brancardiers, médecins et secrétaires voient chacun un morceau différent. La carte met les morceaux dans l’ordre.

Lieux de travail

Pourquoi les bons éléments partent-ils sans cesse ?

Les entretiens de départ nomment la goutte d’eau. Ceux qui restent savent sur quoi elle tombe.

Exploitation & sécurité

Pourquoi le même incident se reproduit-il ?

Une revue d’incident faite par toute l’équipe, chaque lien certifié et chaque désaccord consigné.

Écoles & universités

Pourquoi l’assiduité baisse-t-elle sans cesse ?

Enseignants, parents et élèves en groupes séparés sur une même question ; leurs cartes fusionnent.

Villes & collectivités

Pourquoi se loger ici est-il inabordable ?

Une consultation qui produit un récit causal, pas une liste de souhaits classée. Des milliers de personnes peuvent participer.

Stratégie & régulateurs

Qu’est-ce qui est vraiment en cause ?

Pour le travail qui finit d’ordinaire en liste de consultant : une carte avec sa provenance, et ce qui n’a pas pu être tranché.

Organisateurs & campagnes

Que voulons-nous vraiment changer ?

Soixante personnes en colère pour la même chose s’accordent rarement sur le pourquoi. Cartographiez-le : les racines sont les demandes, et la carte se pose sur le bureau. Pour les organisateurs →

À quoi cela ressemble pour une commune, un lieu de travail, un régulateur, une campagne → · Des cartes terminées à lire dès maintenant →

Pourquoi pas un sondage, un atelier ou les cinq pourquoi ?

Chacun a sa place. Aucun ne dit à un groupe ce qui cause quoi, avec le verdict du groupe lui-même attaché. Le plus proche est un wiki : un wiki, ce sont des gens qui écrivent une page ensemble ; ici, ce sont des gens qui cartographient ensemble les causes et les effets, en gardant les désaccords. Comparaisons détaillées → · Huit formats, dessinés →

	Sondage ou enquête	Atelier animé	Cinq pourquoi, arête de poisson	True Causes
Qui raisonne	Personne ; on compte les réponses	La salle, menée par qui pose le cadre en premier	Un analyste, ou une petite équipe	Tout le monde, une paire de causes à la fois
Ce qui est mesuré	Ce qui fait le plus mal cette semaine	Ce sur quoi la salle peut s’accorder en un jour	Une seule chaîne de raisonnement	Ce qui cause quoi, aux trois quarts des votes
Ce que vous obtenez	Un classement	Un paperboard et une liste	Un schéma	Une carte des causes profondes, chaque lien avec sa provenance
Désaccord	Moyenné	Lissé	Non consigné	Gardé, marqué sur la carte, envoyé à un autre groupe
Combien de personnes	Sans limite	De dix à trente, dans une salle	Une équipe	D’une douzaine à des dizaines de milliers, en ligne, depuis un téléphone

Pourquoi un vote rate la cause

Kevin Dye l’a appelé l’effet des priorités erronées : dans une situation complexe, les problèmes que les gens classent en tête sont, de façon fiable, les plus en aval. Un entrepôt nomme les erreurs de préparation, des urgences nomment les temps d’attente, un ministère nomme la confiance du public — et chacun d’eux est une conséquence. Faites glisser le curseur.

Douze problèmes, rangés par cause

Les points cerclés à gauche sont les vrais moteurs : discrets, structurels, rarement à l’esprit. À droite, ce que les gens ressentent semaine après semaine. Le curseur règle la façon dont la salle décide de ce qui compte.

La salle classe selon ce qui fait mal aujourd’hui pas du tout

3 / 5 vraies causes nommées si vous vous arrêtez au vote

4 / 5 nommées une fois la carte construite, avec des places réservées aux idées oubliées

Personne ici ne vote mal : les problèmes visibles sont ceux qui vous coûtent cette semaine, et c’est exactement pour cela qu’ils gagnent. Illustration du mécanisme ; les chiffres mesurés sont dans le tableau des preuves.

Spreadthink. Mettez quinze personnes informées dans une salle : leurs priorités se recoupent à peine — dans nos essais, 61–89 % de tous les éléments proposés reçoivent au moins un vote. Non que quelqu’un ait tort, mais parce qu’une situation complexe dépasse ce qu’une seule personne peut tenir.

Pourquoi ne pas simplement poser de meilleures questions ? Parce qu’une cause pour laquelle personne ne vote n’est jamais examinée, si bien posée que soit la question. La méthode garde donc quelques places ouvertes pour les idées oubliées qui viennent avec une source.

Pourquoi ne pas laisser l’IA décider ? Un modèle peut lire un argument pour en faire une structure — le nôtre le fait. Il n’a jamais le droit d’en juger un. Chaque verdict ici est rendu par des personnes ou calculé par une règle fixe.

Sept phases, chacune avec sa tâche

Chaque groupe traverse les sept sur son propre mur. Un responsable ouvre et ferme chaque phase, ou une horloge le fait. Les appels vidéo sont intégrés : la clarification et la structuration peuvent se faire en appel pour chaque groupe, sur Jitsi, sans rien enregistrer.

Proposition
Une idée par fiche, une affirmation par idée, en réponse à une seule question déclenchante.
Clarification
Les auteurs affinent le sens. Les doublons ne fusionnent que si les deux auteurs sont d’accord — pour qu’une formulation populaire ne puisse pas se multiplier.
Regroupement
Les gens relient les idées qu’ils jugent semblables ; un lien tient quand deux personnes le font indépendamment. Les noms viennent en dernier et ne conditionnent jamais un vote.
Sélection
Un budget fixe de gommettes pour l’importance, plus des places réservées aux idées oubliées que quelqu’un peut étayer par des preuves.
Structuration
A influence-t-il B de façon significative ? Répondu paire par paire aux trois quarts des votes exprimés ; les conséquences sont déduites sans coût.
Carte
Les causes, les plus profondes d’abord. Une boucle de rétroaction compte comme une seule cause profonde ; ce qui n’est relié à rien est montré, pas écarté.
Actions
Proposer quoi faire, puis juger chaque action face à chaque cause profonde, séparément. Comparer des plans. Consigner des prédictions.

Ce que fait True Causes, en quarante secondes : un groupe transforme une liste de plaintes en une carte des causes, lien par lien, et les quelques causes sur lesquelles tout le reste repose apparaissent à une extrémité. — Le tout en quarante secondes.

Chaque salle est une intelligence collective ; ensemble, elles forment un essaim, sans ruche et sans reine.

Une salle contient deux cents personnes. Internet n’a pas de salle. Quinze personnes qui délibèrent en ligne, ce n’est pas le plus dur. Le plus dur, c’est quarante salles qui travaillent la même question et finissent avec une seule réponse, puis quatre mille, sans que la charge de personne n’augmente. Chaque groupe a son propre mur ; les salles sur la même question se rejoignent, quelle qu’en soit la formulation ; quelques fiches voyagent entre les salles, pas les gens ; et la carte de chaque groupe se fond en une seule, les contradictions publiées, jamais moyennées.

La question est l’organisateur. Personne n’a à recruter les salles ni à tenir l’ensemble : une question est publiée, les salles s’ouvrent d’elles-mêmes à quiconque a une adresse à l’endroit concerné, et les cartes se replient en une seule. Les gens d’une faculté ou d’une entreprise peuvent ouvrir sa salle sans demander à la faculté ou à l’entreprise. Aucun comité ne tient l’ensemble : des milliers de personnes dans des salles de quinze, chacune répondant à une paire à la fois, arrivant à un tout qu’aucune n’a eu à porter dans sa tête.

Comment les salles se fédèrent sans que personne ne les administre. Une question est publiée. Les salles s’ouvrent à un domaine de courriel, de sorte qu’une adresse confirmée est la seule clé. Des centaines de salles de jusqu’à cent personnes traitent la même question, chacune divisant son mur en groupes de quinze. Leurs cartes se fondent en une seule, qui dit combien de membres ont rejoint par une adresse et combien ont été invités. — Soixante mille personnes, et personne pour administrer : la question est publiée, un domaine de courriel est la porte, et les gens d’un lieu ouvrent eux-mêmes sa salle.

Ce qui émerge. Le savoir dont un problème difficile a besoin est dispersé. Aucune salle ne voit le problème entier ; chacune en tient un morceau. Chaque salle écrit ses propres causes avant que rien n’arrive d’ailleurs : les salles explorent avant de partager. Puis quelques fiches choisies et diverses voyagent, et chaque salle les juge comme les siennes. Les salles ne voient pas les verdicts des autres pendant qu’elles jugent : l’accord entre salles est trouvé, pas recopié, et une organisation compte pour une seule voix, quel que soit le nombre de salles qu’elle ouvre. Là où les salles divergent, la paire part vers d’autres salles, et ce qu’elles ne peuvent trancher est publié comme contesté. Ce qui en sort n’est pas une liste des plus gros problèmes, mais la façon dont ils s’entraînent les uns les autres : une carte causale qu’aucune salle seule n’aurait pu dessiner, plus épaisse là où davantage de salles ont trouvé le même lien chacune de son côté. Pourquoi les salles ne se suivent pas.

Une nouvelle salle peut recevoir ce qui lui a échappé. Une fois que ses propres membres ont écrit les leurs, les causes les plus pertinentes trouvées par des cartes antérieures sur sa question, ou par les salles avec lesquelles elle est mise en commun, peuvent lui parvenir ; quelques fiches choisies et diverses voyagent entre les salles ; et une salle privée — celle d’une entreprise, d’un hôpital, d’un ministère — peut recevoir ce que les salles publiques sur sa question ont trouvé, sans que rien d’elle ne sorte. C’est l’autre moitié d’un essaim : il se souvient, mémoire collective de ce que les salles précédentes ont trouvé. Lisez les cartes terminées avant d’ouvrir une salle ; l’idée est peut-être déjà là, à prolonger.

Comment des salles séparées deviennent un essaim. Chaque salle écrit ses propres causes ; quelques fiches choisies et diverses voyagent entre les salles ; chaque salle certifie ses propres liens ; les cartes se replient en une seule, un lien d’autant plus épais que plus de salles l’ont certifié chacune de son côté ; une nouvelle salle écrit d’abord, puis reçoit ce qui lui a échappé ; une salle privée reçoit et ne donne rien. — Personne ne coordonne les salles : quelques fiches choisies et diverses voyagent entre elles, et un lien que beaucoup de salles certifient chacune de son côté pèse davantage.

Comment ça marche à grande échelle, en détail →

Cinq règles qui gardent le résultat équitable

Pour qu’aucune personne, faction ou grande voix ne puisse plier la carte. Comment elles ont été testées.

Un vote divisé n’est pas un “non”

Si un groupe est divisé sur la question de savoir si une cause en influence une autre, la paire n’est pas enregistrée comme “pas d’influence”. Elle reste ouverte, et si personne ne peut la trancher, elle apparaît sur la carte comme contestée.

Un autre groupe tranche une division

Une paire ouverte va à deux autres groupes, tirés au sort pour que personne ne choisisse un groupe ami. Ils répondent séparément, et les deux doivent être d’accord. Quel groupe reçoit quelles questions tourne.

Une idée peu votée peut quand même être examinée

Quelques places de la liste restreinte sont gardées pour des idées qui n’ont pas eu assez de votes. N’importe qui peut en proposer une en joignant une source ; elle prend une place dès qu’une deuxième personne juge la source pertinente.

Regrouper les idées ne sert qu’à la lecture

Les gens regroupent les idées semblables pour qu’un long mur soit plus facile à lire. Les groupes n’affectent jamais un vote ni le résultat. Sinon, qui trace les frontières pourrait orienter le résultat.

Causes et priorités se décident différemment

Qu’une cause en influence une autre est une question de fait : les trois quarts des votes, puis cela va sur la carte. L’importance d’une chose est une question de valeurs : tout le monde a les mêmes cinq votes, et le résultat est rapporté, jamais “adopté”. Exiger les trois quarts pour les priorités effacerait ce qui compte pour une minorité.

Quand une dispute porte sur la logique, dites-le

Les paires contestées portent deux différends distincts. La plateforme les sépare, parce qu’un seul des deux a une réponse mécanique. Essayer la vérification logique →

Un seul mot bouge. Les deux prémisses restent, les deux conclusions restent, et l’argument passe de contraignant à fallacieux. Des groupes s’en disputent pendant des heures sans remarquer lequel ils tiennent.

Ce que la machine peut décider. Qu’une conclusion s’ensuive, c’est du calcul, et cela ne coûte aucun vote. Qu’une prémisse soit vraie n’est jamais l’affaire de la machine : cela va à un panel, avec les preuves jointes.

Les questions qu’on pose en premier

Combien de temps dure un dialogue ?

Quelques heures effectives par personne : une dizaine de minutes pour écrire les fiches, une courte clarification, et les paires, qui prennent le plus de temps. Répartissez-les sur plusieurs jours ou faites-les d’une traite, selon la concentration du groupe et le nombre de fiches ; le responsable ferme chaque phase, ou une horloge le fait. La carte se lit dès qu’elle est établie.

Combien de personnes peuvent participer ?

D’une douzaine à des dizaines de milliers. Une salle se divise d’elle-même en groupes d’environ quinze, chacun avec son mur. Un nombre quelconque de salles peuvent reprendre la même question, et leurs cartes fusionnent en une seule qui dit combien de groupes ont trouvé chaque lien.

Les participants ont-ils besoin d’un compte ou d’une adresse de courriel ?

Un pseudo et un mot de passe ; pas de courriel, sauf si le responsable demande des adresses confirmées pour qu’une personne soit un seul membre. Les adresses ne sont jamais stockées, seulement un hachage à clé. Personne n’est nommé dans un dialogue, et une semaine après la fin la salle est scellée : elle oublie qui s’y trouvait.

Combien ça coûte ?

Gratuit jusqu’à 100 personnes. Les organisations plus grandes paient selon une formule ; les associations enregistrées reçoivent la formule Pro gratuitement. Formules et tarifs →

Où intervient l’IA ?

Un modèle peut suggérer une formulation plus nette pour une question, poser à un auteur une question de clarification, et lire un argument pour en faire une structure. Il ne rend jamais de verdict : chaque lien de la carte vient des votes des gens ou d’une règle fixe, et vous voyez lequel.

Qu’est-ce que j’obtiens à la fin ?

Une carte des causes profondes où chaque lien montre comment il a été tranché, un relevé de ce sur quoi le groupe n’a pas pu s’accorder, les actions jugées face à chaque cause profonde, et une page pour chaque affirmation, qu’on peut citer, intégrer ou lire en JSON. Décider quoi faire, et en répondre, reste à vous.

Peut-on ouvrir une salle au sein d’une institution sans sa permission ?

Oui. Une salle peut s’ouvrir à un domaine, de sorte que quiconque a une adresse dans une faculté, un hôpital ou une entreprise peut ouvrir sa salle, et les autres peuvent y entrer. Personne à l’intérieur n’est nommé, et la carte nomme des causes, pas des personnes. Ce que l’institution reçoit, c’est la carte — souvent la première fois qu’elle voit l’ensemble du tableau.

Que devient-elle ensuite ?

Une semaine après la fin, la salle se scelle : elle oublie qui y siégeait ; seul le nom du responsable reste, puisque la question a été publiée sous ce nom. La carte, le relevé de chaque paire jugée, les actions et les prédictions restent, avec une page pour chaque affirmation. Une campagne peut revenir un an plus tard et montrer exactement ce qui avait été promis et ce qui a bougé.

Que contrôle le responsable ?

La question et son périmètre, qui peut entrer et comment, le rythme des étapes et le moment où chacune se ferme, si la salle est privée ou publiée, et ce qui suit : les actions, le plan, les prédictions. Ce que personne ne contrôle, c’est la carte elle-même — ni le responsable, ni aucun groupe de la salle à lui seul : un lien exige les trois quarts des voix exprimées, et une question partagée est confiée à d’autres groupes. C’est ce qui donne sa valeur au résultat : personne ne peut dire que vous l’avez orienté.

Un animateur peut-il le conduire ?

Oui. Le responsable peut être un animateur, et les phases de clarification et de structuration peuvent se tenir en appel pour chaque groupe, l’animateur les conduisant. Sans animateur, ce sont les règles qui tiennent les phases. Les animateurs qui connaissent le Dialogue démocratique structuré peuvent passer les leçons.

Une organisation privée peut-elle utiliser ce que les salles publiques ont trouvé ?

Oui. Une salle privée peut demander à recevoir les fiches des salles référencées sur la même question : les causes que d’autres ont trouvées arrivent sur ses murs, et rien d’elle ne sort. Toute carte publique terminée et toute carte partagée peuvent être lues par quiconque, et le formulaire qui ouvre une salle signale quand la question a déjà été posée.

Bâti sur des travaux publiés

La méthode est le Dialogue démocratique structuré (Structured Democratic Dialogue) : cinquante ans de travaux évalués par les pairs et des centaines de dialogues documentés, de Warfield et Cárdenas à Christakis, Bausch, Laouris et Dye. Ils ont nommé l’échelle comme sa limite la plus dure ; lever cette limite est la raison d’être de cette plateforme. Un écart délibéré : personne n’est nommé dans un dialogue, parce que sur un lieu de travail ou dans une communauté divisée, c’est le nom qui empêche d’écrire la vraie fiche.

Polis, Remesh et la Habermas Machine demandent sur quoi une foule s’accorde. Ceci demande ce qui cause quoi, et garde ce qu’il ne peut pas trancher. La science des mécanismes autour, les règles éprouvées face au vote en bloc et l’implémentation sont ce que nous ajoutons.

Sources et références Le tableau des preuves Les chiffres de cette instance Comparé à d’autres outils Les formats de délibération, dessinés

Trouvez la cause profonde d’un problème qui revient sans cesse.