Um mapa de causas raiz em que cada ligação mostra como foi decidida, um registo do que não se conseguiu acordar, as ações julgadas face a cada raiz, e uma página citável para cada afirmação.

True Causes: ferramenta online gratuita de análise de causas raiz

Q: Quantas pessoas podem participar?

De uma dúzia a dezenas de milhares. Uma sala divide-se em grupos de cerca de quinze; qualquer número de salas pode pegar na mesma pergunta, e os seus mapas fundem-se num só.

Q: Os participantes precisam de conta ou de endereço de email?

Um nome de utilizador e uma palavra-passe; sem email a não ser que o dinamizador peça endereços confirmados. Os endereços nunca são guardados, só um hash com chave. Ninguém é nomeado dentro de um diálogo.

Q: Onde entra a IA?

Um modelo pode sugerir formulações e ler um argumento para o transformar numa estrutura. Nunca dá um veredicto: cada ligação no mapa vem dos votos das pessoas ou de uma regra fixa.

Q: O que controla o dinamizador?

A pergunta e o seu âmbito, quem pode entrar, o ritmo das fases, se a sala é listada, e o que se segue: ações, plano, previsões. Ninguém controla o próprio mapa: uma ligação precisa de três quartos dos votos expressos, e uma pergunta dividida passa a outros grupos.

Q: Pode abrir-se uma sala dentro de uma instituição sem a sua autorização?

Pode. Uma sala pode abrir-se a um domínio de email, de modo que qualquer pessoa com um endereço numa faculdade, num hospital ou numa empresa pode abrir a sua sala e as restantes podem entrar. Ninguém lá dentro é nomeado, e o mapa nomeia causas, não pessoas.

Q: O que lhe acontece depois?

Uma semana depois de terminar, a sala sela-se e esquece quem lá se sentou; só fica o nome do dinamizador. O mapa, cada par julgado, as ações e as previsões ficam, com uma página para cada afirmação.

Como funciona

Três coisas que as pessoas fazem, uma coisa que recebe. Com facilitador ou sem ele; sem dia de workshop a marcar. As pessoas participam do telemóvel, uns minutos de cada vez: umas poucas horas efetivas ao todo, repartidas por vários dias ou de uma só vez, como o grupo preferir — ou numa chamada por grupo, quando a quiser. Sete fases por baixo; três que é preciso conhecer.

Perguntar

Abra uma sala, envie a ligação. Cada pessoa escreve as causas que vê nos seus próprios cartões, antes de ver os dos outros. Sem nomes nos cartões.

Cerca de dez minutos cada

Julgar

Cada pessoa responde a uma pergunta curta de cada vez: esta causa agrava aquela? Uma ligação só entra no mapa quando três quartos dizem que sim. Uma divisão fica como divisão.

Umas poucas horas ao todo, ao seu ritmo

Mapa, depois ação

Causas raiz à esquerda, o que as pessoas sentem à direita, disputas assinaladas. Depois o grupo propõe ações e julga cada uma face a cada raiz — não uma lista de desejos.

Seu para guardar, citar e incorporar

Maior do que um grupo? Uma sala divide-se sozinha em grupos de cerca de quinze, cada um com o seu mural; qualquer número de salas pode pegar na mesma pergunta, e os seus mapas fundem-se num só que diz quantos grupos encontraram cada ligação. Como funciona →

O que um mapa faz que uma petição não consegue

Uma petição diz quantas pessoas querem algo. Um mapa diz porque é que continua a acontecer, no veredicto do próprio grupo, ligação a ligação — e o que mudar primeiro.

Vai parar a uma secretária

Um mapa terminado é um documento: cada ligação nele foi decidida por três quartos de quem a julgou, e cada afirmação tem uma página que mostra quem a levantou e como foi decidida. Entregue-o a quem pode mudar as coisas. Não se despacha como um estado de espírito.

Transforma a raiva em exigências que se podem ganhar

A sala julga cada ação contra cada causa raiz. O que sai é uma lista curta de mudanças concretas, cada uma com as causas que move. Um grupo pode contar o que conseguiu — três em oito — e voltar pelo resto.

Não tem vilão

Um mapa nomeia causas, não culpados, e ninguém dentro de uma sala é nomeado. Quem defende a diretora e quem a quer fora podem apoiar o mesmo mapa, porque ele diz o que continua a correr mal, não a quem culpar.

Para quem é

Qualquer problema que volta sempre, em que as pessoas que sabem porquê estão espalhadas por turnos, departamentos ou uma cidade inteira, e ninguém lhes perguntou como deve ser.

Hospitais & clínicas

Porque são tão longas as esperas nas urgências?

Enfermeiros, maqueiros, médicos e administrativos veem cada um uma peça diferente. O mapa põe as peças por ordem.

Locais de trabalho

Porque continuam as pessoas boas a sair?

As entrevistas de saída nomeiam a gota de água. Quem ficou sabe em que é que ela cai.

Operações & segurança

Porque se repete o mesmo incidente?

Uma revisão do incidente feita por toda a equipa, com cada ligação certificada e cada disputa registada.

Escolas & universidades

Porque continua a assiduidade a cair?

Professores, pais e alunos em grupos separados sobre uma pergunta; os seus mapas fundem-se.

Cidades & entidades públicas

Porque é a habitação incomportável aqui?

Uma consulta que produz uma explicação causal, não uma lista de desejos ordenada. Milhares podem participar.

Estratégia & reguladores

O que está realmente por trás disto?

Para o trabalho que costuma acabar na lista de um consultor: um mapa com a sua proveniência, e o que não se conseguiu resolver.

Organizadores & campanhas

O que queremos realmente mudar?

Sessenta pessoas zangadas com a mesma coisa raramente concordam sobre o porquê. Mapeie-o: as raízes são as exigências, e o mapa vai parar à secretária. Para organizadores →

Como é para um município, um local de trabalho, um regulador, uma campanha → · Mapas concluídos que pode ler já →

Porque não um inquérito, um workshop ou os cinco porquês?

Cada um tem o seu lugar. Nenhum diz a um grupo o que causa o quê, com o veredicto do próprio grupo anexado. O mais próximo é uma wiki: uma wiki são pessoas a escrever uma página em conjunto; isto são pessoas a mapear causa e efeito em conjunto, com os desacordos guardados. Comparações detalhadas → · Oito formatos, desenhados →

	Sondagem ou inquérito	Workshop facilitado	Cinco porquês, espinha de peixe	True Causes
Quem raciocina	Ninguém; as respostas são contadas	A sala, conduzida por quem a enquadra primeiro	Um analista, ou uma equipa pequena	Toda a gente, um par de causas de cada vez
O que mede	O que mais dói esta semana	Aquilo em que a sala consegue concordar num dia	Uma só cadeia de raciocínio	O que causa o quê, a três quartos dos votos
O que recebe	Uma classificação	Um flipchart e uma lista	Um diagrama	Um mapa de causas raiz, cada ligação com a sua proveniência
Desacordo	Diluído na média	Alisado	Não registado	Guardado, assinalado no mapa, enviado a outro grupo
Quantas pessoas	Qualquer número	De dez a trinta, numa sala	Uma equipa	De uma dúzia a dezenas de milhares, online, a partir de um telemóvel

Porque é que uma votação falha a causa

Kevin Dye chamou-lhe o efeito das prioridades erradas: numa situação complexa, os problemas que as pessoas põem no topo são, de forma fiável, os que estão mais a jusante. Um armazém nomeia erros de picking, umas urgências nomeiam tempos de espera, um ministério nomeia a confiança pública — e cada um deles é uma consequência. Arraste o controlo.

Doze problemas, dispostos por causa

Os pontos contornados à esquerda são os verdadeiros motores: silenciosos, estruturais, raramente na cabeça de alguém. À direita, o que as pessoas sentem semana após semana. O controlo define como a sala decide o que importa.

A sala ordena pelo que dói hoje nada

3 / 5 causas reais identificadas se parar na votação

4 / 5 identificadas depois de construído o mapa, com lugares reservados para ideias esquecidas

Ninguém aqui vota mal: os problemas visíveis são os que lhe custam esta semana, e é exatamente por isso que ganham. Ilustração do mecanismo; os números medidos estão na tabela de provas.

Spreadthink. Ponha quinze pessoas informadas numa sala e as suas prioridades mal se sobrepõem — nas nossas execuções, 61–89% de todos os itens propostos recebem pelo menos um voto. Não porque alguém esteja errado, mas porque uma situação complexa excede o que uma pessoa consegue abarcar.

Porque não fazer simplesmente melhores perguntas? Porque uma causa em que ninguém vota nunca é examinada, por melhor que se pergunte. Por isso o método mantém alguns lugares abertos para ideias esquecidas que vêm com uma fonte.

Porque não deixar a IA decidir? Um modelo pode ler um argumento e transformá-lo numa estrutura — o nosso fá-lo. Nunca lhe é permitido julgar um. Cada veredicto aqui é dado por pessoas ou calculado por uma regra fixa.

Sete fases, cada uma com um trabalho diferente

Cada grupo percorre as sete no seu próprio mural. Um dinamizador abre e fecha cada fase, ou fá-lo um relógio. As videochamadas vêm integradas: Esclarecimento e Estruturação podem decorrer numa chamada por grupo, no Jitsi, sem nada gravado.

Geração
Uma ideia por cartão, uma afirmação por ideia, em resposta a uma única pergunta desencadeadora.
Esclarecimento
Os autores apuram o sentido. Os duplicados só se fundem quando ambos os autores consentem — para que uma formulação popular não se possa multiplicar.
Agrupamento
As pessoas ligam ideias que julgam parecidas; uma ligação mantém-se quando duas pessoas a fazem independentemente. Os nomes vêm por último e nunca condicionam um voto.
Seleção
Um orçamento fixo de autocolantes para a importância, mais lugares reservados para ideias esquecidas que alguém consiga sustentar com provas.
Estruturação
A influencia B de forma significativa? Respondido par a par a 75% dos votos expressos; as consequências são inferidas sem custo.
Mapa
As causas, as mais profundas primeiro. Um ciclo de retroação conta como uma causa profunda; o que não se liga a nada é mostrado, não descartado.
Ações
Propor o que fazer, depois julgar cada ação face a cada causa raiz separadamente. Comparar planos. Registar previsões.

O que o True Causes faz, em quarenta segundos: um grupo transforma uma lista de queixas num mapa de causas, ligação a ligação, e as poucas causas em que tudo o resto assenta aparecem numa das pontas. — Tudo em quarenta segundos.

Cada sala é inteligência coletiva; juntas são um enxame, sem colmeia e sem rainha.

Um salão leva duzentas pessoas. A internet não tem salão. Quinze pessoas a deliberar online não é a parte difícil. A parte difícil são quarenta salas a trabalhar a mesma pergunta e a acabar com uma só resposta, depois quatro mil, sem que a carga de ninguém cresça. Cada grupo tem o seu próprio mural; as salas sobre a mesma pergunta juntam-se, seja como for formulada; alguns cartões viajam entre salas, as pessoas não; e o mapa de cada grupo funde-se num só, com as contradições publicadas, nunca calculadas em média.

A pergunta é o organizador. Ninguém tem de recrutar as salas nem de segurar o conjunto: uma pergunta é publicada, as salas abrem-se sozinhas a quem tiver um endereço no lugar a que diz respeito, e os mapas dobram-se num só. As pessoas de uma faculdade ou de uma empresa podem abrir a sua sala sem pedir à faculdade ou à empresa. Nenhuma comissão o mantém unido: milhares de pessoas em salas de quinze, cada uma a responder a um par de cada vez, chegando a um todo que nenhuma delas teve de guardar na cabeça.

Como as salas se federam sem ninguém as administrar. Uma pergunta é publicada. As salas abrem-se a um domínio de email, de modo que um endereço confirmado é a única chave. Centenas de salas de até cem pessoas trabalham a mesma pergunta, cada uma dividindo o seu mural em grupos de quinze. Os seus mapas fundem-se num só, que diz quantos membros entraram com um endereço e quantos foram convidados. — Sessenta mil pessoas, ninguém a administrar: a pergunta é publicada, um domínio de email é a porta, e as pessoas de um lugar abrem a sua sala por si mesmas.

O que emerge. O conhecimento de que um problema difícil precisa está disperso. Nenhuma sala vê o problema inteiro; cada uma tem um pedaço. Cada sala escreve as suas próprias causas antes de chegar algo de fora, por isso as salas exploram antes de partilhar. Depois viajam uns poucos cartões escolhidos e diversos, e cada sala julga-os como seus. As salas não veem os veredictos das outras enquanto julgam, por isso o acordo entre salas é encontrado, não copiado, e uma organização conta como uma só voz, por muitas salas que abra. Onde as salas discordam, o par segue para outras salas, e o que estas não conseguem decidir é publicado como contestado. O que sai não é uma lista dos maiores problemas, mas o modo como se impulsionam uns aos outros: um mapa causal que nenhuma sala sozinha teria podido traçar, mais grosso onde mais salas encontraram a mesma ligação cada uma por si. Porque é que as salas não se seguem umas às outras.

Uma sala nova pode receber o que lhe escapou. Assim que as suas próprias pessoas tiverem escrito as delas, podem chegar-lhe as causas mais pertinentes encontradas por mapas anteriores sobre a sua pergunta ou pelas salas com que está agrupada; uns poucos cartões escolhidos e diversos viajam entre salas; e uma sala privada — a de uma empresa, de um hospital, de um ministério — pode receber o que as salas públicas sobre a sua pergunta encontraram, sem que nada seu saia. Essa é a outra metade de um enxame: ele lembra-se, uma memória coletiva do que as salas anteriores encontraram. Leia os mapas concluídos antes de abrir uma sala; a ideia pode já lá estar, pronta a ser desenvolvida.

Como salas separadas se tornam um enxame. Cada sala escreve as suas próprias causas; uns poucos cartões escolhidos e diversos viajam entre salas; cada sala certifica as suas próprias ligações; os mapas dobram-se num só, uma ligação mais grossa quanto mais salas a certificaram cada uma por si; uma sala nova escreve primeiro e depois recebe o que lhe escapou; uma sala privada recebe e não dá nada. — Ninguém coordena as salas: uns poucos cartões escolhidos e diversos viajam entre elas, e uma ligação que muitas salas certificam cada uma por si pesa mais.

Como funciona em grande escala, por extenso →

Cinco regras que mantêm o resultado justo

Para que nenhuma pessoa, fação ou voz alta possa torcer o mapa. Como foram testadas.

Uma votação dividida não é um “não”

Se um grupo está dividido sobre se uma causa influencia outra, o par não é registado como “sem influência”. Fica em aberto, e se ninguém o conseguir resolver, aparece no mapa como disputado.

Outro grupo resolve uma divisão

Um par em aberto vai para dois outros grupos, sorteados para que ninguém possa escolher um amigo. Respondem separadamente, e ambos têm de concordar. Qual o grupo que recebe que perguntas vai rodando.

Uma ideia com poucos votos pode mesmo assim ser examinada

Alguns lugares da lista curta são guardados para ideias que não tiveram votos suficientes. Qualquer pessoa pode nomear uma juntando uma fonte; ocupa um lugar assim que uma segunda pessoa concordar que a fonte é relevante.

Agrupar ideias serve só para ler

As pessoas agrupam ideias parecidas para que um mural longo seja mais fácil de ler. Os grupos nunca afetam um voto nem o resultado. Se afetassem, quem traçasse as fronteiras poderia orientar o desfecho.

Causas e prioridades decidem-se de forma diferente

Se uma causa influencia outra é uma questão de facto: três quartos dos votos, e vai para o mapa. Quão importante algo é, é uma questão de valores: toda a gente tem os mesmos cinco votos, e o resultado é relatado, nunca “acordado”. Exigir três quartos para as prioridades apagaria aquilo que importa a uma minoria.

Quando uma discussão é sobre lógica, diga-o

Os pares disputados carregam duas disputas diferentes. A plataforma separa-as, porque só uma delas tem resposta mecânica. Experimente a verificação lógica →

Uma palavra muda de lugar. As duas premissas ficam, as duas conclusões ficam, e o argumento passa de forçoso a falacioso. Os grupos discutem isto durante horas sem reparar qual estão a segurar.

O que a máquina pode decidir. Se uma conclusão se segue é cálculo, e não custa votos. Se uma premissa é verdadeira nunca cabe à máquina: vai para um painel, com as provas anexadas.

As perguntas que as pessoas fazem primeiro

Quanto tempo demora um diálogo?

Umas poucas horas efetivas por pessoa: cerca de dez minutos para escrever cartões, um breve esclarecimento e os pares, que são o que demora mais. Reparta-as por vários dias ou faça-as de uma só vez, conforme a concentração do grupo e o número de cartões; o dinamizador fecha cada fase, ou fá-lo um relógio. O mapa está lá para ler assim que assenta.

Quantas pessoas podem participar?

De uma dúzia a dezenas de milhares. Uma sala divide-se sozinha em grupos de cerca de quinze, cada um com o seu mural. Qualquer número de salas pode pegar na mesma pergunta, e os seus mapas fundem-se num só que diz quantos grupos encontraram cada ligação.

Os participantes precisam de conta ou de endereço de email?

Um nome de utilizador e uma palavra-passe; sem email, a não ser que o dinamizador peça endereços confirmados para que uma pessoa seja um só membro. Os endereços nunca são guardados, só um hash com chave. Ninguém é nomeado dentro de um diálogo, e uma semana depois de terminar a sala é selada: esquece quem lá esteve.

Quanto custa?

Grátis até 100 pessoas. As organizações maiores pagam por plano; as organizações sem fins lucrativos registadas recebem o plano Pro grátis. Planos e preços →

Onde entra a IA?

Um modelo pode sugerir uma formulação mais precisa para uma pergunta, fazer a um autor uma pergunta de esclarecimento e ler um argumento para o transformar numa estrutura. Nunca dá um veredicto: cada ligação no mapa vem dos votos das pessoas ou de uma regra fixa, e pode ver de qual.

O que recebo no fim?

Um mapa de causas raiz em que cada ligação mostra como foi decidida, um registo daquilo em que o grupo não conseguiu concordar, as ações julgadas face a cada raiz, e uma página para cada afirmação, que pode ser citada, incorporada ou lida como JSON. Decidir o que fazer, e responder por isso, fica consigo.

Pode abrir-se uma sala dentro de uma instituição sem a sua autorização?

Pode. Uma sala pode abrir-se a um domínio, de modo que qualquer pessoa com um endereço numa faculdade, num hospital ou numa empresa pode abrir a sua sala e as restantes podem entrar. Ninguém lá dentro é nomeado, e o mapa nomeia causas, não pessoas. O que a instituição recebe é o mapa — normalmente a primeira vez que vê o quadro inteiro.

O que lhe acontece depois?

Uma semana depois de terminar, a sala sela-se: esquece quem lá se sentou; só fica o nome do dinamizador, já que a pergunta foi publicada sob ele. O mapa, o registo de cada par julgado, as ações e as previsões ficam, com uma página para cada afirmação. Uma campanha pode voltar um ano depois e apontar exatamente o que foi prometido e o que mudou.

O que controla o dinamizador?

A pergunta e o seu âmbito, quem pode entrar e como, o ritmo das fases e quando cada uma fecha, se a sala é privada ou listada, e o que se segue: as ações, o plano, as previsões. O que ninguém controla é o próprio mapa — nem o dinamizador, nem qualquer grupo da sala por si só: uma ligação precisa de três quartos dos votos expressos, e uma pergunta dividida passa a outros grupos. É isso que torna o resultado digno de confiança: ninguém pode dizer que o orientou.

Pode um facilitador conduzi-lo?

Pode. O dinamizador pode ser um facilitador, e as fases de Esclarecimento e Estruturação podem decorrer numa chamada por grupo, conduzida pelo facilitador. Sem facilitador, são as regras que seguram as fases. Os facilitadores que conhecem o Diálogo Democrático Estruturado podem saltar as lições.

Pode uma organização privada usar o que as salas públicas encontraram?

Pode. Uma sala privada pode pedir para receber os cartões das salas listadas sobre a mesma pergunta: as causas que outros encontraram chegam às suas paredes, e nada seu sai. Todo o mapa público concluído e todo o mapa partilhado podem ser lidos por qualquer pessoa, e o formulário que abre uma sala avisa quando a pergunta já foi feita antes.

Assente em trabalho publicado

O método é o Diálogo Democrático Estruturado (Structured Democratic Dialogue): cinquenta anos de trabalho revisto por pares e centenas de diálogos documentados, de Warfield e Cárdenas a Christakis, Bausch, Laouris e Dye. Apontaram a escala como o seu limite mais duro; levantar esse limite é a razão de ser desta plataforma. Um desvio deliberado: ninguém é nomeado dentro de um diálogo, porque num local de trabalho ou numa comunidade dividida o nome é o que impede as pessoas de escrever o cartão verdadeiro.

Polis, Remesh e a Habermas Machine perguntam em que é que uma multidão concorda. Isto pergunta o que causa o quê, e guarda o que não consegue resolver. A ciência do mecanismo, as regras testadas contra o voto em bloco e a implementação são o que acrescentamos.

Fontes e referências A tabela de provas Números desta instância Comparado com outras ferramentas Formatos de deliberação, desenhados

Encontre a causa raiz de um problema que volta sempre.