Một tuần sau khi kết thúc, phòng được niêm phong và quên ai đã ngồi trong đó; chỉ tên người điều phối còn lại. Bản đồ, mọi cặp đã phán đoán, các hành động và các dự đoán vẫn còn, với một trang cho mỗi nhận định.

True Causes: Công cụ phân tích nguyên nhân gốc trực tuyến miễn phí

Q: Bao nhiêu người có thể tham gia?

Từ hơn chục đến hàng chục nghìn. Một phòng tách thành các nhóm khoảng mười lăm người; bao nhiêu phòng tùy ý có thể nhận cùng một câu hỏi, và bản đồ của họ gộp thành một.

Q: Người tham gia có cần tài khoản hay địa chỉ email không?

Một tên người dùng và một mật khẩu; không cần email trừ khi người điều phối yêu cầu địa chỉ đã xác nhận. Địa chỉ không bao giờ được lưu, chỉ một mã băm có khóa. Không ai bị nêu tên trong cuộc đối thoại.

Q: AI tham gia ở đâu?

Một mô hình có thể gợi ý cách diễn đạt và đọc một lập luận thành một cấu trúc. Nó không bao giờ đưa ra phán quyết: mọi liên kết trên bản đồ đến từ phiếu của con người hoặc từ một quy tắc cố định.

Q: Người điều phối kiểm soát những gì?

Câu hỏi và phạm vi của nó, ai được tham gia, nhịp độ các giai đoạn, phòng có được niêm yết hay không, và những gì theo sau: hành động, kế hoạch, dự đoán. Không ai kiểm soát được chính bản đồ: một liên kết cần ba phần tư số phiếu đã bỏ, và một câu hỏi bị chia rẽ được chuyển cho các nhóm khác.

Q: Có thể mở một phòng bên trong một tổ chức mà không cần tổ chức cho phép không?

Có. Một phòng có thể mở cho một tên miền email, nên bất kỳ ai có địa chỉ ở một khoa, một bệnh viện hay một công ty đều có thể mở phòng của nơi đó và những người còn lại có thể bước vào. Không ai bên trong bị nêu tên, và bản đồ gọi tên nguyên nhân chứ không gọi tên người.

Cách hoạt động

Ba việc mọi người làm, một thứ bạn nhận được. Có người hướng dẫn hay không đều được; không cần đặt lịch một ngày hội thảo. Mọi người tham gia từ điện thoại, mỗi lần vài phút: tổng cộng vài giờ làm việc thực sự, rải ra nhiều ngày hoặc làm một mạch, tùy nhóm — hoặc qua một cuộc gọi video cho mỗi nhóm, khi bạn muốn. Bên dưới có bảy giai đoạn; bạn chỉ cần biết ba.

Hỏi

Mở một phòng, gửi đường liên kết. Mỗi người viết những nguyên nhân họ thấy lên thẻ của mình, trước khi thấy thẻ của ai khác. Không thẻ nào mang tên.

Khoảng mười phút mỗi người

Phán đoán

Mỗi người trả lời từng câu hỏi ngắn một: nguyên nhân này có làm nguyên nhân kia tệ hơn không? Một liên kết chỉ lên bản đồ khi ba phần tư nói có. Chia rẽ vẫn là chia rẽ.

Tổng cộng vài giờ, theo nhịp của bạn

Vẽ bản đồ, rồi hành động

Nguyên nhân gốc bên trái, điều mọi người cảm thấy bên phải, các tranh cãi được đánh dấu. Rồi nhóm đề xuất biện pháp và đánh giá từng biện pháp so với từng nguyên nhân gốc — không phải một danh sách mong ước.

Của bạn để giữ, trích dẫn và nhúng

Lớn hơn một nhóm? Một phòng tự tách thành các nhóm khoảng mười lăm người, mỗi nhóm có bảng riêng; bao nhiêu phòng tùy ý có thể nhận cùng một câu hỏi, và bản đồ của họ gộp thành một, cho biết mỗi liên kết được bao nhiêu nhóm tìm ra. Cách điều đó hoạt động →

Điều một bản đồ làm được mà một kiến nghị thì không

Một kiến nghị nói có bao nhiêu người muốn một điều gì đó. Một bản đồ nói vì sao điều đó cứ lặp lại, bằng phán quyết của chính nhóm, từng liên kết một — và cần thay đổi gì trước.

Nó được đặt lên bàn làm việc

Một bản đồ hoàn chỉnh là một tài liệu: mọi liên kết trong đó đã được ba phần tư số người phán đoán xác định, và mọi nhận định đều có một trang cho thấy ai nêu ra và nó được quyết định như thế nào. Hãy trao nó cho người có thể thay đổi mọi việc. Không thể gạt nó đi như một tâm trạng.

Nó biến sự giận dữ thành những yêu sách có thể giành được

Phòng phán đoán từng hành động đối chiếu với từng nguyên nhân gốc. Kết quả là một danh sách ngắn những thay đổi cụ thể, mỗi thay đổi kèm các nguyên nhân mà nó tác động. Một nhóm có thể đếm những gì mình đạt được — ba trong tám — và quay lại đòi phần còn lại.

Trong đó không có kẻ xấu

Một bản đồ gọi tên nguyên nhân, không gọi tên thủ phạm, và không ai trong phòng bị nêu tên. Những người bênh vực giám đốc và những người muốn bà ấy ra đi có thể cùng đứng sau một bản đồ, vì nó nói điều gì cứ sai mãi, chứ không nói đổ lỗi cho ai.

Dành cho ai

Bất kỳ vấn đề nào cứ quay trở lại, khi những người biết lý do nằm rải rác ở các ca, các phòng ban hay cả một thành phố, và chưa ai hỏi họ cho đàng hoàng.

Bệnh viện & phòng khám

Vì sao thời gian chờ ở khoa cấp cứu lâu đến thế?

Điều dưỡng, nhân viên vận chuyển, bác sĩ và nhân viên hành chính mỗi người thấy một mảnh khác nhau. Bản đồ xếp các mảnh theo đúng thứ tự.

Nơi làm việc

Vì sao người giỏi cứ lần lượt ra đi?

Phỏng vấn nghỉ việc nêu ra giọt nước tràn ly. Những người còn ở lại biết nó dựa trên điều gì.

Vận hành & an toàn

Vì sao cùng một sự cố cứ lặp lại?

Một cuộc rà soát sự cố do cả đội thực hiện, mọi liên kết đều được xác nhận và mọi tranh cãi đều được ghi lại.

Trường học & đại học

Vì sao tỷ lệ đi học cứ giảm?

Giáo viên, phụ huynh và học sinh trong các nhóm riêng về cùng một câu hỏi; bản đồ của họ hợp nhất.

Thành phố & cơ quan công

Vì sao nhà ở nơi đây vượt quá khả năng chi trả?

Một cuộc tham vấn tạo ra lời giải thích nhân quả, không phải một danh sách mong ước xếp hạng. Hàng nghìn người có thể tham gia.

Chiến lược & cơ quan quản lý

Điều gì thực sự đang thúc đẩy chuyện này?

Cho công việc thường kết thúc bằng danh sách của một nhà tư vấn: một bản đồ kèm nguồn gốc, và những gì không thể ngã ngũ.

Người tổ chức & chiến dịch

Chúng ta thực sự muốn thay đổi điều gì?

Sáu mươi người cùng bức xúc về một chuyện hiếm khi đồng ý về lý do. Hãy lập bản đồ: gốc rễ chính là yêu sách, và bản đồ được đặt lên bàn làm việc. Dành cho người tổ chức →

Trông thế nào với một chính quyền thành phố, một nơi làm việc, một cơ quan quản lý, một chiến dịch → · Các bản đồ hoàn chỉnh bạn có thể đọc ngay →

Vì sao không dùng khảo sát, hội thảo hay năm câu hỏi tại sao?

Mỗi thứ đều có chỗ của nó. Không thứ nào cho một nhóm biết điều gì gây ra điều gì, kèm theo phán quyết của chính nhóm đó. Gần nhất là một wiki: wiki là mọi người cùng viết một trang; còn đây là mọi người cùng lập bản đồ nhân quả, với những bất đồng được giữ lại. So sánh chi tiết → · Tám hình thức, qua hình vẽ →

	Thăm dò hoặc khảo sát	Hội thảo có người hướng dẫn	Năm câu hỏi tại sao, xương cá	True Causes
Ai là người lập luận	Không ai; chỉ đếm câu trả lời	Cả phòng, do người đặt khung đầu tiên dẫn dắt	Một nhà phân tích, hoặc một nhóm nhỏ	Mọi người, từng cặp nguyên nhân một
Đo lường điều gì	Điều gì đau nhất tuần này	Điều cả phòng có thể đồng ý trong một ngày	Một chuỗi lập luận	Điều gì gây ra điều gì, với ba phần tư số phiếu
Bạn nhận được gì	Một bảng xếp hạng	Một bảng lật và một danh sách	Một sơ đồ	Một bản đồ nguyên nhân gốc, mỗi liên kết kèm nguồn gốc
Bất đồng	Bị lấy trung bình mà mất đi	Bị san phẳng	Không được ghi lại	Được giữ, đánh dấu trên bản đồ, gửi cho một nhóm khác
Bao nhiêu người	Bao nhiêu tùy ý	Mười đến ba mươi, trong một hội trường	Một đội	Từ hơn chục đến hàng chục nghìn, trực tuyến, từ điện thoại

Vì sao bỏ phiếu bỏ lỡ nguyên nhân

Kevin Dye gọi đó là hiệu ứng ưu tiên sai lầm: trong một tình huống phức tạp, những vấn đề mọi người xếp lên đầu luôn nằm ở cuối chuỗi nhân quả. Một kho hàng đếm lỗi lấy hàng, một khoa cấp cứu đếm thời gian chờ, một bộ đếm lòng tin của công chúng — và mỗi thứ trong đó đều là hệ quả. Kéo thanh trượt thử xem.

Mười hai vấn đề, xếp theo nguyên nhân

Các mục có viền bên trái là động lực thật sự: âm thầm, mang tính cấu trúc, hiếm khi có ai nghĩ tới. Bên phải là điều mọi người cảm thấy tuần này qua tuần khác. Thanh trượt điều chỉnh cách cả phòng quyết định điều gì quan trọng.

Cả phòng xếp hạng theo điều gì đang đau hôm nay hoàn toàn không

3 / 5 nguyên nhân thật được nêu tên nếu bạn dừng ở cuộc bỏ phiếu

4 / 5 được nêu tên khi bản đồ đã dựng xong, với chỗ dành riêng cho những ý bị bỏ sót

Không ai ở đây bỏ phiếu sai: những vấn đề nhìn thấy được là những thứ khiến bạn trả giá tuần này, và chính vì thế chúng thắng. Đây là phác họa cơ chế; các con số đo được nằm trong bảng bằng chứng.

Spreadthink. Đặt mười lăm người am hiểu vào một phòng, ưu tiên của họ gần như không trùng nhau — trong các lần chạy của chúng tôi, 61–89% số mục được đề xuất nhận ít nhất một phiếu. Không phải vì ai đó sai, mà vì một tình huống phức tạp vượt quá những gì một người có thể nắm trong đầu.

Vì sao không chỉ đặt câu hỏi tốt hơn? Vì một nguyên nhân không ai bỏ phiếu sẽ không bao giờ được xem xét, dù bạn hỏi hay đến đâu. Vì thế phương pháp này giữ vài chỗ trống cho những ý bị bỏ sót nhưng có nguồn đi kèm.

Vì sao không để AI quyết định? Một mô hình có thể đọc một lập luận thành một cấu trúc — mô hình của chúng tôi làm việc đó. Nó không bao giờ được phép phán xét một lập luận. Mọi quyết định ở đây hoặc do con người đưa ra, hoặc được tính bằng một quy tắc cố định.

Bảy giai đoạn, mỗi giai đoạn một việc khác nhau

Mỗi nhóm chạy cả bảy giai đoạn trên bảng riêng của mình. Người điều phối mở và đóng từng giai đoạn, hoặc một đồng hồ làm việc đó. Gọi video được tích hợp sẵn: Làm rõ và Cấu trúc có thể chạy trong một cuộc gọi cho mỗi nhóm, qua Jitsi, không ghi lại gì.

Đề xuất
Một ý mỗi thẻ, một khẳng định mỗi ý, trả lời một câu hỏi khởi phát duy nhất.
Làm rõ
Tác giả mài sắc ý nghĩa. Các ý trùng lặp chỉ gộp lại khi cả hai tác giả đồng ý — để một cách diễn đạt được ưa chuộng không thể tự nhân lên.
Gom cụm
Mọi người nối những ý họ cho là giống nhau; một mối nối được giữ khi hai người tạo ra nó độc lập với nhau. Tên gọi đến sau cùng, và không bao giờ là cửa ngõ cho một cuộc bỏ phiếu.
Chọn lọc
Một số nhãn dán cố định cho mức độ quan trọng, cộng thêm chỗ dành riêng cho những ý bị bỏ sót mà ai đó có thể chứng minh bằng bằng chứng.
Cấu trúc
A có ảnh hưởng đáng kể tới B không? Trả lời từng cặp một với 75% số phiếu đã bỏ; các hệ quả được suy ra mà không tốn phiếu.
Bản đồ
Các nguyên nhân, sâu nhất trước. Một vòng phản hồi tính là một nguyên nhân sâu; những mục không nối với gì vẫn được hiển thị, không bị loại bỏ.
Biện pháp
Đề xuất việc cần làm, rồi đánh giá từng biện pháp so với từng nguyên nhân gốc một cách riêng rẽ. So sánh các kế hoạch. Ghi lại dự đoán.

Điều True Causes làm, trong bốn mươi giây: một nhóm biến danh sách than phiền thành bản đồ nguyên nhân, từng liên kết một, và vài nguyên nhân mà mọi thứ khác dựa vào hiện ra ở một đầu. — Toàn bộ trong bốn mươi giây.

Mỗi phòng là một trí tuệ tập thể; cùng nhau, chúng là một bầy đàn không tổ, không chúa.

Một hội trường chứa được hai trăm người. Internet không có hội trường. Mười lăm người thảo luận trực tuyến không phải phần khó. Phần khó là bốn mươi phòng cùng làm một câu hỏi và kết thúc với một câu trả lời, rồi bốn nghìn phòng, mà gánh nặng của không ai tăng lên. Mỗi nhóm có bảng riêng; các phòng về cùng một câu hỏi gộp lại, dù diễn đạt thế nào; vài tấm thẻ đi lại giữa các phòng, chứ không phải con người; và bản đồ của mỗi nhóm gộp thành một, với các mâu thuẫn được công bố, không bao giờ bị lấy trung bình.

Câu hỏi chính là người tổ chức. Không ai phải chiêu mộ các phòng hay giữ chúng lại với nhau: một câu hỏi được công bố, các phòng tự mở cho bất kỳ ai có địa chỉ ở nơi mà nó liên quan, và các bản đồ gộp thành một. Người của một khoa hay một công ty có thể mở phòng của nơi đó mà không cần hỏi khoa hay công ty. Không ủy ban nào giữ nó lại với nhau: hàng nghìn người trong các phòng mười lăm người, mỗi người trả lời từng cặp một, đi đến một tổng thể mà không ai trong số họ phải giữ trong đầu.

Cách các phòng liên kết với nhau mà không ai quản trị. Một câu hỏi được công bố. Các phòng tự mở cho một tên miền email, nên một địa chỉ đã xác nhận là chìa khóa duy nhất. Hàng trăm phòng, mỗi phòng tới một trăm người, cùng làm một câu hỏi, mỗi phòng tách bảng của mình thành các nhóm mười lăm người. Bản đồ của họ gộp thành một, cho biết bao nhiêu thành viên vào bằng địa chỉ và bao nhiêu người được mời. — Sáu mươi nghìn người, không ai quản trị: câu hỏi được công bố, một tên miền email là cánh cửa, và người của một nơi tự mở phòng của nơi đó.

Điều gì nảy sinh. Kiến thức mà một vấn đề khó cần đến nằm rải rác. Không phòng nào nhìn thấy toàn bộ vấn đề; mỗi phòng giữ một mảnh. Mỗi phòng tự viết các nguyên nhân của mình trước khi có gì từ nơi khác đến, nên các phòng khám phá trước khi chia sẻ. Sau đó vài thẻ được chọn lọc, đa dạng đi lại, và mỗi phòng đánh giá chúng như thẻ của chính mình. Các phòng không được xem phán quyết của nhau trong lúc đánh giá, nên sự đồng thuận giữa các phòng là được tìm ra chứ không phải sao chép, và một tổ chức chỉ tính là một tiếng nói dù mở bao nhiêu phòng. Ở chỗ các phòng bất đồng, cặp đó được chuyển đến các phòng khác, và những gì họ không phân xử được sẽ được công bố là còn tranh chấp. Kết quả không phải là danh sách những vấn đề lớn nhất mà là cách chúng thúc đẩy lẫn nhau: một bản đồ nguyên nhân mà không phòng nào một mình có thể vẽ ra, dày hơn ở chỗ nhiều phòng hơn tự tìm thấy cùng một liên kết. Vì sao các phòng không đi theo nhau.

Một phòng mới có thể nhận những gì nó đã bỏ sót. Sau khi người của nó đã viết xong của mình, những nguyên nhân liên quan nhất mà các bản đồ trước về câu hỏi của nó, hoặc các phòng đã gộp với nó, tìm ra có thể đến với nó; vài thẻ được chọn lọc, đa dạng đi lại giữa các phòng; và một phòng riêng tư — của một công ty, một bệnh viện, một bộ — có thể tiếp nhận những gì các phòng công khai về câu hỏi của nó đã tìm ra, mà không có gì của riêng nó lọt ra ngoài. Đó là nửa còn lại của một bầy đàn: nó ghi nhớ, một ký ức tập thể về những gì các phòng trước đã tìm ra. Hãy đọc các bản đồ đã hoàn thành trước khi mở một phòng; hiểu biết có thể đã ở đó để xây tiếp.

Các phòng riêng rẽ trở thành một bầy đàn như thế nào. Mỗi phòng tự viết các nguyên nhân của mình; vài thẻ được chọn lọc, đa dạng đi lại giữa các phòng; mỗi phòng xác nhận các liên kết của mình; các bản đồ gộp lại thành một, liên kết càng nhiều phòng xác nhận độc lập càng dày; một phòng mới viết trước rồi nhận những gì nó đã bỏ sót; một phòng riêng nhận vào và không đưa gì ra. — Không ai điều phối các phòng: vài thẻ được chọn lọc, đa dạng đi lại giữa chúng, và liên kết được nhiều phòng xác nhận độc lập có trọng lượng hơn.

Cách hoạt động ở quy mô lớn, đầy đủ →

Năm quy tắc giữ cho kết quả công bằng

Để không một cá nhân, phe phái hay tiếng nói lớn nào có thể bẻ cong bản đồ. Chúng được kiểm nghiệm thế nào.

Một phiếu chia rẽ không phải là “không”

Nếu một nhóm chia rẽ về việc một nguyên nhân có ảnh hưởng tới nguyên nhân khác hay không, cặp đó không được ghi là “không ảnh hưởng”. Nó để ngỏ và, nếu không ai giải quyết, xuất hiện trên bản đồ như một điểm tranh cãi.

Một nhóm khác giải quyết chia rẽ

Một cặp còn ngỏ được chuyển cho hai nhóm khác, chọn bằng rút thăm để không ai chọn được nhóm thân thiện. Họ trả lời riêng rẽ, và cả hai phải cùng ý. Nhóm nào nhận câu hỏi nào được luân phiên.

Một ý ít phiếu vẫn có thể được xem xét

Vài chỗ trong danh sách rút gọn được giữ cho những ý không đủ phiếu. Bất kỳ ai cũng có thể đề cử một ý bằng cách đính kèm nguồn; ý đó có chỗ khi một người thứ hai xác nhận nguồn là phù hợp.

Gom nhóm các ý chỉ để đọc

Mọi người gom các ý giống nhau để một bảng dài dễ đọc hơn. Các nhóm này không bao giờ ảnh hưởng tới một cuộc bỏ phiếu hay kết quả. Nếu có, người vẽ ranh giới có thể lái kết quả.

Nguyên nhân và ưu tiên được quyết định khác nhau

Một nguyên nhân có ảnh hưởng tới nguyên nhân khác hay không là câu hỏi về sự thật: ba phần tư số phiếu, rồi nó lên bản đồ. Một điều quan trọng đến đâu là câu hỏi về giá trị: mọi người có cùng năm phiếu và kết quả được báo cáo, không bao giờ bị “quyết định”. Đòi ba phần tư cho ưu tiên sẽ xóa sạch mọi điều một thiểu số quan tâm.

Khi cuộc tranh cãi là về logic, hãy nói rõ

Các cặp gây tranh cãi mang hai bất đồng khác nhau. Nền tảng tách chúng ra, vì chỉ một trong hai có câu trả lời máy móc. Thử kiểm tra logic →

Một từ đổi chỗ. Hai tiền đề giữ nguyên, hai kết luận giữ nguyên, và lập luận đi từ tất yếu thành đánh lừa. Các nhóm cãi nhau hàng giờ về chuyện này mà không nhận ra mình đang giữ cái nào.

Điều máy được phép quyết định. Một kết luận có suy ra được hay không là phép tính, và không tốn phiếu. Một tiền đề có đúng hay không không bao giờ là việc của máy: nó được đưa tới một hội đồng, cùng với bằng chứng.

Những câu hỏi mọi người hỏi trước tiên

Một cuộc đối thoại kéo dài bao lâu?

Vài giờ làm việc thực sự cho mỗi người: khoảng mười phút để viết thẻ, một phần làm rõ ngắn, và các cặp, phần tốn nhiều thời gian nhất. Rải ra nhiều ngày hoặc làm một mạch, tùy mức tập trung của nhóm và số thẻ; người điều phối đóng từng giai đoạn, hoặc một đồng hồ làm việc đó. Bản đồ sẵn sàng để đọc ngay khi ổn định.

Bao nhiêu người có thể tham gia?

Từ hơn chục đến hàng chục nghìn. Một phòng tự tách thành các nhóm khoảng mười lăm người, mỗi nhóm có bảng riêng. Bao nhiêu phòng tùy ý có thể nhận cùng một câu hỏi, và bản đồ của họ gộp thành một, cho biết mỗi liên kết được bao nhiêu nhóm tìm ra.

Người tham gia có cần tài khoản hay địa chỉ email không?

Một tên người dùng và một mật khẩu; không cần email, trừ khi người điều phối yêu cầu địa chỉ đã xác nhận để một người là một thành viên. Địa chỉ không bao giờ được lưu, chỉ một mã băm có khóa. Không ai bị nêu tên trong cuộc đối thoại, và một tuần sau khi kết thúc, phòng được niêm phong: nó quên ai đã ở trong đó.

Chi phí bao nhiêu?

Miễn phí tới 100 người. Các tổ chức lớn hơn trả theo gói; các tổ chức phi lợi nhuận đã đăng ký được dùng gói Pro miễn phí. Các gói và giá →

AI tham gia ở đâu?

Một mô hình có thể gợi ý cách diễn đạt sắc hơn cho một câu hỏi, đặt câu hỏi làm rõ cho tác giả, và đọc một lập luận thành một cấu trúc. Nó không bao giờ đưa ra phán quyết: mọi liên kết trên bản đồ đến từ phiếu của con người hoặc từ một quy tắc cố định, và bạn có thể thấy là từ đâu.

Cuối cùng tôi nhận được gì?

Một bản đồ nguyên nhân gốc với mỗi liên kết cho thấy nó được xác định thế nào, một bản ghi những điều nhóm không thể đồng ý, các biện pháp được đánh giá so với từng nguyên nhân gốc, và một trang cho mỗi khẳng định có thể trích dẫn, nhúng hoặc đọc dưới dạng JSON. Quyết định làm gì, và chịu trách nhiệm về điều đó, vẫn là việc của bạn.

Có thể mở một phòng bên trong một tổ chức mà không cần tổ chức cho phép không?

Có. Một phòng có thể mở cho một tên miền, nên bất kỳ ai có địa chỉ ở một khoa, một bệnh viện hay một công ty đều có thể mở phòng của nơi đó và những người còn lại có thể bước vào. Không ai bên trong bị nêu tên, và bản đồ gọi tên nguyên nhân chứ không gọi tên người. Thứ tổ chức nhận được là bản đồ — thường là lần đầu tiên họ thấy toàn cảnh.

Sau đó thì sao?

Một tuần sau khi kết thúc, phòng được niêm phong: nó quên ai đã ngồi trong đó; chỉ tên người điều phối còn lại, vì câu hỏi đã được công bố dưới tên đó. Bản đồ, bản ghi mọi cặp đã phán đoán, các hành động và các dự đoán vẫn còn, với một trang cho mỗi nhận định. Một chiến dịch có thể quay lại một năm sau và chỉ ra chính xác điều gì đã được hứa và điều gì đã chuyển động.

Người điều phối kiểm soát những gì?

Câu hỏi và phạm vi của nó, ai được tham gia và bằng cách nào, nhịp độ các giai đoạn và khi nào mỗi giai đoạn đóng lại, phòng ở chế độ riêng tư hay được niêm yết, và những gì theo sau: các hành động, kế hoạch, các dự đoán. Điều không ai kiểm soát được là chính bản đồ — không phải người điều phối, cũng không phải bất kỳ một nhóm nào trong phòng: một liên kết cần ba phần tư số phiếu đã bỏ, và một câu hỏi bị chia rẽ được chuyển cho các nhóm khác. Đó chính là điều khiến kết quả đáng giá: không ai có thể nói rằng bạn đã lái nó.

Một người hướng dẫn có thể điều hành nó không?

Có. Người điều phối có thể là một người hướng dẫn, và các giai đoạn Làm rõ và Cấu trúc có thể diễn ra trong một cuộc gọi cho mỗi nhóm do người hướng dẫn dẫn dắt. Không có người hướng dẫn thì các quy tắc giữ các giai đoạn. Những người hướng dẫn đã biết Đối thoại Dân chủ có Cấu trúc có thể bỏ qua các bài học.

Một tổ chức tư nhân có thể dùng những gì các phòng công khai đã tìm ra không?

Có. Một phòng riêng tư có thể yêu cầu nhận thẻ từ các phòng được niêm yết về cùng câu hỏi: những nguyên nhân người khác tìm ra đến trên các bảng của nó, và không có gì của riêng nó lọt ra ngoài. Mọi bản đồ công khai đã hoàn thành và mọi bản đồ chung đều có thể được bất kỳ ai đọc, và biểu mẫu mở phòng sẽ cho biết khi câu hỏi đã từng được đặt ra.

Dựa trên các công trình đã công bố

Phương pháp là Đối thoại Dân chủ có Cấu trúc (Structured Democratic Dialogue): năm mươi năm nghiên cứu được bình duyệt và hàng trăm cuộc đối thoại có tư liệu, từ Warfield và Cárdenas tới Christakis, Bausch, Laouris và Dye. Họ nói giới hạn khó nhất của nó là quy mô; gỡ bỏ giới hạn đó là lý do nền tảng này tồn tại. Một điểm cố ý khác biệt: không ai bị nêu tên trong cuộc đối thoại, vì ở nơi làm việc hay trong một cộng đồng chia rẽ, cái tên chính là thứ ngăn người ta viết ra tấm thẻ thật.

Polis, Remesh và Habermas Machine hỏi đám đông đồng ý về điều gì. Cái này hỏi điều gì gây ra điều gì, và giữ lại những gì nó không thể giải quyết. Khoa học về cơ chế xung quanh nó, các quy tắc đã được thử thách trước bỏ phiếu theo khối, và phần triển khai là của chúng tôi.

Nguồn và tài liệu tham khảo Bảng bằng chứng Số liệu từ phiên bản này So sánh với các công cụ khác Các hình thức thảo luận, qua hình vẽ

Tìm nguyên nhân gốc của một vấn đề cứ quay trở lại.