免费在线根本原因分析工具 · 面向群体
去问那些与问题朝夕相处的人。每个人写下自己看到的原因；然后群体一对一对地判断，哪个原因推动了哪个原因。你得到的是一张根本原因地图 — 而不是一次针对症状的投票 — 以及一份谁也无法一挥手打发掉的待改清单。
已经决定了？浏览待解问题上已完成的地图 →
人们做三件事，你得到一样东西。有没有引导师都可以，也不用预订工作坊的日子。人们用手机参与，每次几分钟：总共几个有效小时，可以分散到几天，也可以一口气做完，看小组的安排 — 想要的话，也可以每组开一次视频通话。底下有七个阶段；你只需要知道三个。
开一个房间，发出链接。每个人在看到别人的卡片之前，先把自己看到的原因写在自己的卡片上。卡片上没有名字。
每人约十分钟每个人一次回答一个简短的问题：这个原因会让那个更糟吗？只有四分之三的人说会，关联才会上地图。分裂就保留为分裂。
总共几个小时，按自己的节奏左边是根本原因，右边是人们感受到的，争议处有标记。然后群体提出行动，并把每一项对照每个根本原因加以判断 — 而不是一份愿望清单。
归你所有：保存、引用、嵌入不止一个小组？一个房间会自己分成约十五人的小组，每个小组有自己的墙；任意数量的房间可以接手同一个问题，它们的地图合并成一张，并标明每条关联有多少个小组发现过。这是怎么做到的 →
请愿书说的是有多少人想要某样东西。地图说的是它为什么反复发生，以群体自己的裁定、一条关联一条关联地说出来 — 以及先改什么。
一张完成的地图就是一份文件：其中每条关联都由四分之三的判断者确定，每条主张都有一个页面，显示谁提出的、如何决定的。把它交给能改变现状的人。它不会被当作一时情绪打发掉。
房间把每项行动对照每个根本原因来判断。得出的是一份简短的具体改变清单，每项都标明它能撼动的原因。一个群体可以清点自己拿到了什么 — 八项中的三项 — 然后为剩下的再来。
地图点名的是原因，不是罪人，房间里也没有人被点名。维护院长的人和想让她走的人可以站在同一张地图后面，因为它说的是什么在反复出错，而不是该怪谁。
任何反复出现的问题，只要知道原因的人分散在各个班次、各个部门或整座城市，而从来没有人好好问过他们。
医院与诊所
急诊的等候时间为什么这么长？
护士、运送员、医生和文员各自看到不同的一块。地图把这些碎片按顺序拼起来。
职场
好员工为什么一个接一个离开？
离职面谈说的是压垮骆驼的最后一根稻草。还留在那里的人知道它压在什么上面。
运营与安全
同样的事故为什么一再发生？
由全体人员共同完成的事故复盘，每条关联都经过认证，每个争议都有记录。
学校与大学
出勤率为什么一直下降？
教师、家长和学生分组围绕同一个问题讨论；他们的地图合并起来。
城市与公共机构
这里的住房为什么负担不起？
一次能产生因果说明的公众咨询，而不是一份排了序的愿望清单。成千上万的人都可以参与。
战略与监管机构
真正驱动这件事的是什么？
面向那些通常以一份顾问清单收尾的工作：一张带有来源的地图，以及未能达成一致的部分。
它们各有其位。但没有一个能告诉群体什么导致什么，并附上群体自己的裁定。最接近的是维基：维基是一群人共同写一个页面；这里是一群人共同绘制因果，并保留分歧。详细对比 → · 图解八种形式 →
| 投票或问卷 | 有引导师的工作坊 | 五个为什么、鱼骨图 | True Causes | |
|---|---|---|---|---|
| 谁在推理 | 没有人；只是数答案 | 整个房间，由最先定框架的人主导 | 一位分析师，或一个小团队 | 每个人，一次一对原因 |
| 衡量什么 | 本周最疼的是什么 | 房间一天内能达成什么共识 | 一条推理链 | 什么导致什么，以四分之三的票数 |
| 你得到什么 | 一个排名 | 一块挂纸板和一份清单 | 一张图 | 一张根本原因地图，每条关联都有来源 |
| 分歧 | 被平均掉 | 被抹平 | 不作记录 | 保留，在地图上标出，送交另一个小组 |
| 多少人 | 不限 | 十到三十人，在一个会场里 | 一个团队 | 十几人到数万人，线上，用手机 |
Kevin Dye 称之为错误优先级效应：在复杂的局面里，人们排在最前面的问题，总是处在因果链的下游。仓库数的是拣货错误，急诊数的是等候时间，部委数的是公众信任 — 而这些每一个都是后果。拖动滑块试试。
左边圈出的条目才是真正的驱动因素：安静、结构性、很少有人想到。右边是人们一周又一周感受到的。滑块调节的是房间如何决定什么重要。
Spreadthink（发散思维）。把十五个知情的人放进一个房间，他们的优先事项几乎不会重合 — 在我们的运行中，所有提出的条目里有 61–89% 至少得到一票。不是因为谁错了，而是因为复杂的局面超出了任何一个人所能把握的范围。
为什么不干脆问更好的问题？因为一个没人投票的原因永远不会被审视，无论你问得多好。所以这个方法会留出几个席位，给那些附有来源、却被忽略的想法。
为什么不让 AI 来决定？模型可以把一段论证读成一个结构 — 我们的模型就是这样做的。但它绝不被允许裁决一段论证。这里的每一个决定，要么由人做出，要么由固定规则算出。
每个小组在自己的墙上走完全部七个阶段。由主持人开启和关闭每个阶段，或者由计时器来做。内置视频通话：澄清和结构两个阶段可以每组一次通话，通过 Jitsi 进行，不录制任何内容。
一张卡片一个想法，一个想法一个主张，回答同一个触发问题。
作者把意思磨得更清楚。重复的想法只有在两位作者都同意时才会合并 — 这样，一种流行的说法就无法自我复制。
人们把自己认为相似的想法关联起来；两个人各自独立做出同一关联时，它才成立。命名放在最后，而且永远不会成为投票的门槛。
固定的贴纸额度用来表示重要性，另外为那些有人能用证据支持、却被忽略的想法保留席位。
A 是否显著影响 B？以已投票数的 75% 一对一对地回答；由此推出的后果不消耗票数。
原因，从最深层的开始。一个反馈回路算作一个深层原因；没有任何东西与之相连的条目会显示出来，而不是被丢弃。
提出该做什么，然后把每项行动分别对照每个根本原因加以判断。比较方案。记录预测。
一个礼堂能坐两百人。互联网没有礼堂。十五个人在线上商议并不难。难的是四十个房间讨论同一个问题，最后得出一个答案，然后是四千个房间，而没有任何人的负担加重。每个小组有自己的墙；围绕同一个问题的房间会合并，不管措辞如何；在房间之间流动的是几张卡片，而不是人；每个小组的地图合并成一张，矛盾之处公开发布，绝不被平均掉。
问题本身就是组织者。没有人需要去招募房间或维系它们：一个问题被发布，房间自动向在相关单位拥有邮箱地址的任何人开放，地图折叠成一张。一个院系或一家公司的人可以不经院系或公司同意就打开它的房间。没有委员会把它维系在一起：成千上万的人分在十五人的房间里，各自每次回答一对，最终得出一个没有任何人需要装在脑子里的整体。
涌现出的是什么。一个难题所需要的知识是分散的。没有哪个房间能看到问题的全貌；每个房间只握有其中一块。每个房间都先写下自己的原因，之后才会有别处的内容到来，所以房间先探索，再分享。然后，少数经过挑选、各不相同的卡片在房间之间传递，每个房间像对待自己的卡片一样评判它们。房间在评判时看不到其他房间的裁定，所以房间之间的一致是各自发现的，而不是抄来的；一个组织无论开多少个房间，都只算一个声音。房间之间有分歧时，这一对会交给其他房间，它们也无法裁定的，就作为有争议的内容公开。最后得到的不是一份最大问题的清单，而是这些问题如何相互推动：一张没有哪个房间单独能画出的原因地图，越多房间各自找到同一条联系，那条联系就画得越粗。为什么房间之间不互相跟随。
新房间可能会收到它遗漏的内容。在自己的人写完各自的原因之后，先前关于同一问题的地图或与它合并的房间所找到的最相关的原因，可能会来到这里；少数经过挑选、各不相同的卡片在房间之间传递；而一个私密房间 — 一家公司的、一家医院的、一个部委的 — 可以接收公开房间就其问题找到的东西，而自己的东西一点也不会流出。这是蜂群的另一半：它会记住，形成一份关于先前房间所发现内容的集体记忆。在开房间之前，先读一读已完成的地图；可以在其上继续构建的洞见也许已经在那里了。
这样，任何一个人、一个派系或一个大嗓门都无法扭曲地图。它们是如何被检验的。
如果一个小组在某个原因是否影响另一个原因上意见分裂，这一对不会被记录为“无影响”。它保持开放，如果没有人解决，就在地图上显示为有争议。
一对开放的问题会交给另外两个小组，通过抽签决定，这样没有人能挑选对自己友好的小组。两组分别作答，而且必须一致。哪个小组拿到哪些问题是轮换的。
候选名单上留出几个位置，给那些票数不够的想法。任何人都可以附上一个来源来提名；当第二个人确认该来源相关时，它就获得席位。
人们把相似的想法归在一起，好让一面长墙更容易读。分组永远不会影响投票或结果。如果会影响，划界线的人就能左右结果。
一个原因是否影响另一个原因，是事实问题：四分之三的票数，然后上地图。一件事有多重要，是价值问题：每个人拿到同样的五票，结果只是报告，永远不会被“决定”。如果对优先级也要求四分之三，就会抹掉少数人在意的一切。
有争议的配对包含两种不同的分歧。平台把它们分开，因为只有其中一种有机械的答案。试试逻辑检查 →
一个词换了位置。两个前提不变，两个结论不变，论证却从必然变成了误导。各个小组为此争论几个小时，却没注意到自己持的是哪一个。
机器可以决定什么。结论是否成立，是计算，不消耗票数。前提是否为真，永远不是机器的事：它连同证据一起交给小组评议。
每人实际投入几个小时：写卡片大约十分钟，一次简短的澄清，然后是最花时间的配对判断。可以分散到几天，也可以一口气做完，看小组的专注度和卡片数量；每个阶段由主持人关闭，或由计时器关闭。地图一旦稳定下来就可以阅读。
从十几人到数万人。一个房间会自己分成约十五人的小组，每个小组有自己的墙。任意数量的房间可以接手同一个问题，它们的地图合并成一张，并标明每条关联有多少个小组发现过。
一个用户名和一个密码；不需要电子邮件，除非主持人为了确保一人一席而要求已确认的地址。地址永远不会被存储，只保留一个带密钥的散列值。对话中没有人被点名，结束一周后房间会被封存：它会忘记谁曾在里面。
100 人以内免费。更大的组织按方案付费；注册的非营利组织免费使用 Pro 方案。方案与价格 →
模型可以为问题建议更清晰的措辞，向作者提出澄清问题，并把一段论证读成一个结构。它永远不做裁决：地图上的每一条关联，要么来自人们的投票，要么来自固定规则，你可以看到是哪一种。
一张根本原因地图，每条关联都显示它是如何确定的；一份群体未能达成一致的记录；对照每个根本原因判断过的行动；以及每个主张各有一页，可以引用、嵌入或以 JSON 读取。决定做什么，并为此负责，仍然由你来做。
可以。房间可以向一个域名开放，于是在某个院系、医院或公司拥有地址的任何人都可以打开它的房间，其他人则可以走进来。里面没有人被点名，地图点名的是原因而非人。机构收到的是这张地图 — 通常是它第一次看到全貌。
结束一周后，房间会被封存：它忘记谁曾在里面；只有主持人的名字留下，因为问题是以这个名字发布的。地图、每个已判断卡片对的记录、行动和预测都保留下来，每条主张都有一个页面。一年后，一场运动可以回来，准确指出当初承诺了什么、什么已经改变。
问题及其范围、谁可以加入以及如何加入、各阶段的节奏和每个阶段何时关闭、房间是私密的还是公开列出的，以及随后的事情：行动、计划、预测。没有人能控制的是地图本身——主持人不能，房间里的任何一个小组也不能：一条关联需要所投票数的四分之三，意见分裂的问题会转交给其他小组。正是这一点让结果有价值：没有人能说是你操纵了它。
可以。主持人可以是引导师，澄清和结构两个阶段可以每组开一次通话，由引导师主持。没有引导师时，由规则来支撑各个阶段。熟悉结构化民主对话的引导师可以跳过课程。
可以。私密房间可以申请接收同一问题下公开房间的卡片：别人找到的原因会出现在它的墙上，而它自己的东西一点也不会流出。每一张已完成的公开地图和每一张共享地图任何人都能读，而开房间的表单会告诉你这个问题以前是否已经被提出过。
建立在已发表的研究之上
方法是结构化民主对话（Structured Democratic Dialogue）：从 Warfield 和 Cárdenas 到 Christakis、Bausch、Laouris 和 Dye，五十年经同行评审的研究和数百场有记录的对话。他们说它最难的限制是规模；去掉这个限制，就是这个平台存在的理由。一处有意的偏离：对话中没有人被点名，因为在职场或分裂的社区里，让人写不出真实卡片的，正是名字。
一个小组可以用几个有效小时跑完全程，怎么分配由它自己定。最后你得到一张地图、一份根本原因清单、一份未能达成一致的记录，以及每一条显示它如何被确定的关联 — 一份比会议、比运动、比运作它的人都更长久的文件。