വലിയ തോതിലുള്ള മൂലകാരണ വിശകലനം: True Causes എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു

Q: എത്ര പേർക്ക് പങ്കെടുക്കാം?

ഒരു ഡസൻ മുതൽ പതിനായിരക്കണക്കിന് വരെ. ഒരു മുറി ഏകദേശം പതിനഞ്ച് പേരുടെ സംഘങ്ങളായി പിരിയുന്നു; എത്ര മുറികൾക്കും ഒരേ ചോദ്യം ഏറ്റെടുക്കാം, അവയുടെ മാപ്പുകൾ ഒന്നായി ചേരുന്നു.

Q: പങ്കാളികൾക്ക് അക്കൗണ്ടോ ഇമെയിൽ വിലാസമോ വേണോ?

ഒരു ഉപയോക്തൃനാമവും പാസ്വേഡും; നിർവാഹകർ സ്ഥിരീകരിച്ച വിലാസങ്ങൾ ആവശ്യപ്പെട്ടാലൊഴികെ ഇമെയിൽ വേണ്ട. വിലാസങ്ങൾ ഒരിക്കലും സൂക്ഷിക്കുന്നില്ല, ഒരു കീയിട്ട ഹാഷ് മാത്രം. സംവാദത്തിനുള്ളിൽ ആരുടെയും പേരില്ല.

Q: AI എവിടെയാണ് വരുന്നത്?

ഒരു മോഡലിന് വാക്കുകൾ നിർദേശിക്കാനും ഒരു വാദത്തെ ഘടനയായി വായിക്കാനും കഴിയും. അത് ഒരിക്കലും വിധി നൽകുന്നില്ല: മാപ്പിലെ ഓരോ ബന്ധവും ആളുകളുടെ വോട്ടിൽ നിന്നോ ഒരു സ്ഥിര നിയമത്തിൽ നിന്നോ വരുന്നു.

Q: നിർവാഹകർ എന്തൊക്കെ നിയന്ത്രിക്കുന്നു?

ചോദ്യവും അതിന്റെ പരിധിയും, ആർക്ക് ചേരാം, ഘട്ടങ്ങളുടെ വേഗം, മുറി പട്ടികയിലുണ്ടോ എന്നത്, തുടർന്നുവരുന്നതും: നടപടികൾ, പദ്ധതി, പ്രവചനങ്ങൾ. മാപ്പിനെ ആരും നിയന്ത്രിക്കുന്നില്ല: ഒരു ബന്ധത്തിന് നൽകിയ വോട്ടുകളുടെ മുക്കാൽ പങ്ക് വേണം, ഭിന്നത മറ്റ് സംഘങ്ങളിലേക്ക് പോകുന്നു.

Q: ഒരു സ്ഥാപനത്തിനുള്ളിൽ അതിന്റെ അനുമതിയില്ലാതെ മുറി തുറക്കാമോ?

ഉവ്വ്. ഒരു മുറി ഒരു ഇമെയിൽ ഡൊമെയ്നിനായി തുറക്കാം; അപ്പോൾ ഒരു ഫാക്കൽറ്റിയിലോ ആശുപത്രിയിലോ കമ്പനിയിലോ വിലാസമുള്ള ആർക്കും അതിന്റെ മുറി തുറക്കാം, ബാക്കിയുള്ളവർക്ക് കയറിവരാം. ഉള്ളിൽ ആരുടെയും പേരില്ല; മാപ്പ് പേര് നൽകുന്നത് കാരണങ്ങൾക്കാണ്, ആളുകൾക്കല്ല.

Q: പിന്നീട് അതിന് എന്ത് സംഭവിക്കും?

പൂർത്തിയായി ഒരാഴ്ച കഴിഞ്ഞാൽ മുറി മുദ്രവയ്ക്കുന്നു, അതിൽ ആരൊക്കെ ഇരുന്നു എന്ന് മറക്കുന്നു; നിർവാഹകരുടെ പേര് മാത്രം നിലനിൽക്കും. മാപ്പും, വിലയിരുത്തിയ ഓരോ ജോടിയും, നടപടികളും പ്രവചനങ്ങളും, ഓരോ വാദത്തിനും ഒരു പേജോടെ, നിലനിൽക്കും.

എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു

ആളുകൾ ചെയ്യുന്നത് മൂന്ന് കാര്യങ്ങൾ, നിങ്ങൾക്ക് കിട്ടുന്നത് ഒന്ന്. സംവാദ നടത്തിപ്പുകാരനോടെയോ അല്ലാതെയോ; ബുക്ക് ചെയ്യാൻ വർക്ക്ഷോപ്പ് ദിവസമില്ല. ആളുകൾ ഫോണിൽ നിന്ന്, ഓരോ തവണയും കുറച്ച് മിനിറ്റുകൾ വീതം പങ്കെടുക്കുന്നു: ആകെ ഫലപ്രദമായ കുറച്ച് മണിക്കൂറുകൾ, സംഘത്തിന്റെ ഇഷ്ടം പോലെ ദിവസങ്ങളിലായി പരത്തിയോ ഒറ്റയിരിപ്പിലോ — അല്ലെങ്കിൽ വേണമെങ്കിൽ ഓരോ സംഘത്തിനും ഒരു കോളിൽ. അടിയിൽ ഏഴ് ഘട്ടങ്ങൾ; ആരും അറിയേണ്ടത് മൂന്നെണ്ണം.

ചോദിക്കുക

ഒരു മുറി തുറക്കുക, ലിങ്ക് അയയ്ക്കുക. ഓരോരുത്തരും, മറ്റാരുടേതും കാണുന്നതിനുമുമ്പ്, തങ്ങൾ കാണുന്ന കാരണങ്ങൾ സ്വന്തം കാർഡുകളിൽ എഴുതുന്നു. കാർഡുകളിൽ പേരില്ല.

ഓരോരുത്തർക്കും ഏകദേശം പത്ത് മിനിറ്റ്

വിലയിരുത്തുക

ഓരോരുത്തരും ഒരു സമയം ഒരു ചെറിയ ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകുന്നു: ഈ കാരണം ആ കാരണത്തെ മോശമാക്കുന്നുണ്ടോ? മുക്കാൽ പങ്ക് ഉവ്വ് എന്ന് പറയുമ്പോൾ മാത്രം ഒരു ബന്ധം മാപ്പിൽ വരുന്നു. ഭിന്നത ഭിന്നതയായിത്തന്നെ സൂക്ഷിക്കുന്നു.

ആകെ കുറച്ച് മണിക്കൂറുകൾ, നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം വേഗത്തിൽ

മാപ്പ്, പിന്നെ നടപടി

ഇടതുവശത്ത് മൂലകാരണങ്ങൾ, വലതുവശത്ത് ആളുകൾ അനുഭവിക്കുന്നത്, തർക്കങ്ങൾ അടയാളപ്പെടുത്തിയത്. പിന്നെ സംഘം നടപടികൾ നിർദേശിക്കുകയും ഓരോന്നിനെയും ഓരോ വേരുമായി ചേർത്ത് വിലയിരുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു — ആഗ്രഹങ്ങളുടെ പട്ടികയല്ല.

സൂക്ഷിക്കാനും ഉദ്ധരിക്കാനും ഉൾച്ചേർക്കാനും നിങ്ങളുടേത്

ഒരു സംഘത്തേക്കാൾ വലുതാണോ? ഒരു മുറി സ്വയം ഏകദേശം പതിനഞ്ച് പേരുടെ സംഘങ്ങളായി പിരിയുന്നു, ഓരോന്നിനും സ്വന്തം ചുവർ; എത്ര മുറികൾക്കും ഒരേ ചോദ്യം ഏറ്റെടുക്കാം, അവയുടെ മാപ്പുകൾ ഒന്നായി ചേരുന്നു, ഓരോ ബന്ധവും എത്ര സംഘങ്ങൾ കണ്ടെത്തി എന്ന് അത് പറയുന്നു. അത് എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു →

ഒരു നിവേദനത്തിന് കഴിയാത്തത് മാപ്പ് ചെയ്യുന്നത്

എത്ര പേർക്ക് ഒരു കാര്യം വേണം എന്ന് നിവേദനം പറയുന്നു. അത് എന്തുകൊണ്ട് ആവർത്തിക്കുന്നു എന്ന് മാപ്പ് പറയുന്നു, സംഘത്തിന്റെ സ്വന്തം വിധിയിൽ, ബന്ധം ബന്ധമായി — ആദ്യം എന്ത് മാറ്റണം എന്നും.

അത് ഒരു മേശപ്പുറത്ത് എത്തുന്നു

പൂർത്തിയായ മാപ്പ് ഒരു രേഖയാണ്: അതിലെ ഓരോ ബന്ധവും അത് വിലയിരുത്തിയവരിൽ മുക്കാൽ പങ്ക് തീർപ്പാക്കിയതാണ്, ഓരോ വാദത്തിനും ആര് ഉന്നയിച്ചു, എങ്ങനെ തീരുമാനിച്ചു എന്ന് കാണിക്കുന്ന ഒരു പേജുണ്ട്. കാര്യങ്ങൾ മാറ്റാൻ കഴിയുന്നവരുടെ കൈയിൽ അത് ഏൽപ്പിക്കുക. ഒരു മാനസികാവസ്ഥ മാത്രമെന്ന് പറഞ്ഞ് അത് തള്ളിക്കളയാനാവില്ല.

അത് രോഷത്തെ നേടിയെടുക്കാവുന്ന ആവശ്യങ്ങളാക്കുന്നു

മുറി ഓരോ നടപടിയെയും ഓരോ മൂലകാരണവുമായി ചേർത്ത് വിലയിരുത്തുന്നു. പുറത്തുവരുന്നത് കൃത്യമായ മാറ്റങ്ങളുടെ ഒരു ചെറിയ പട്ടികയാണ്, ഓരോന്നിനൊപ്പവും അത് ബാധിക്കുന്ന കാരണങ്ങൾ. ഒരു സംഘത്തിന് കിട്ടിയത് എണ്ണാം — എട്ടിൽ മൂന്ന് — ബാക്കിക്കായി തിരികെ വരാം.

അതിൽ ഒരു വില്ലനുമില്ല

മാപ്പ് കാരണങ്ങൾക്കാണ് പേര് നൽകുന്നത്, കുറ്റവാളികൾക്കല്ല; മുറിക്കുള്ളിൽ ആരുടെയും പേരില്ല. ഡയറക്ടറെ ന്യായീകരിക്കുന്നവർക്കും അവർ പോകണമെന്ന് ആഗ്രഹിക്കുന്നവർക്കും ഒരേ മാപ്പിന് പിന്നിൽ നിൽക്കാം, കാരണം ആരെ കുറ്റപ്പെടുത്തണം എന്നല്ല, എന്താണ് ആവർത്തിച്ച് പിഴയ്ക്കുന്നത് എന്നാണ് അത് പറയുന്നത്.

ആർക്കുവേണ്ടി

വീണ്ടും വീണ്ടും വരുന്ന ഏതൊരു പ്രശ്നവും — അതിന്റെ കാരണം അറിയുന്നവർ ഷിഫ്റ്റുകളിലോ വകുപ്പുകളിലോ ഒരു നഗരം മുഴുവനിലോ ചിതറിക്കിടക്കുകയും ആരും അവരോട് ശരിയായി ചോദിക്കാതിരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നിടത്ത്.

ആശുപത്രികളും ക്ലിനിക്കുകളും

അത്യാഹിത വിഭാഗത്തിലെ കാത്തിരിപ്പ് എന്തുകൊണ്ട് ഇത്ര നീളുന്നു?

നഴ്സുമാരും പോർട്ടർമാരും ഡോക്ടർമാരും ക്ലാർക്കുമാരും ഓരോരുത്തരും വേറെ വേറെ കഷണം കാണുന്നു. മാപ്പ് കഷണങ്ങളെ ക്രമത്തിലാക്കുന്നു.

ജോലിസ്ഥലങ്ങൾ

നല്ല ആളുകൾ എന്തുകൊണ്ട് പോയിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു?

പിരിഞ്ഞുപോകുമ്പോഴുള്ള അഭിമുഖങ്ങൾ ഒടുവിൽ ക്ഷമ കെടുത്തിയ കാര്യമാണ് പറയുന്നത്. അത് എന്തിന്മേലാണ് നിൽക്കുന്നത് എന്ന് ഇപ്പോഴും അവിടെയുള്ളവർക്ക് അറിയാം.

പ്രവർത്തനവും സുരക്ഷയും

ഒരേ അപകടം എന്തുകൊണ്ട് വീണ്ടും വീണ്ടും സംഭവിക്കുന്നു?

മുഴുവൻ ജീവനക്കാരും ചേർന്ന് നടത്തുന്ന അപകട അവലോകനം; ഓരോ ബന്ധവും സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തിയത്, ഓരോ തർക്കവും രേഖയിൽ.

സ്കൂളുകളും സർവകലാശാലകളും

ഹാജർ എന്തുകൊണ്ട് കുറഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു?

അധ്യാപകരും രക്ഷിതാക്കളും വിദ്യാർഥികളും ഒരു ചോദ്യത്തിൽ വെവ്വേറെ സംഘങ്ങളായി; അവരുടെ മാപ്പുകൾ ലയിക്കുന്നു.

നഗരങ്ങളും പൊതുസ്ഥാപനങ്ങളും

ഇവിടെ പാർപ്പിടം എന്തുകൊണ്ട് താങ്ങാനാവാത്തതാകുന്നു?

റാങ്ക് ചെയ്ത ആഗ്രഹപ്പട്ടികയല്ല, കാരണങ്ങളുടെ ഒരു വിവരണം നൽകുന്ന പൊതുജനാഭിപ്രായ ശേഖരണം. ആയിരക്കണക്കിന് പേർക്ക് പങ്കെടുക്കാം.

നയരൂപീകരണവും നിയന്ത്രണ ഏജൻസികളും

യഥാർഥത്തിൽ ഇതിനെ നയിക്കുന്നത് എന്താണ്?

സാധാരണ ഒരു കൺസൾട്ടന്റിന്റെ പട്ടികയിൽ അവസാനിക്കുന്ന ജോലിക്ക്: ഉറവിടം വ്യക്തമായ ഒരു മാപ്പ്, ഒപ്പം തീർപ്പാക്കാനാവാത്തത് എന്തെന്നും.

സംഘാടകരും പ്രചാരണങ്ങളും

യഥാർഥത്തിൽ നമ്മൾ എന്ത് മാറ്റണമെന്നാണ് ആഗ്രഹിക്കുന്നത്?

ഒരേ കാര്യത്തിൽ രോഷമുള്ള അറുപത് പേർ എന്തുകൊണ്ട് എന്നതിൽ അപൂർവമായേ യോജിക്കൂ. അത് മാപ്പ് ചെയ്യുക: വേരുകളാണ് ആവശ്യങ്ങൾ, മാപ്പ് മേശപ്പുറത്ത് എത്തുന്നു. സംഘാടകർക്ക് →

ഒരു മുനിസിപ്പാലിറ്റിക്കും ജോലിസ്ഥലത്തിനും നിയന്ത്രണ ഏജൻസിക്കും പ്രചാരണത്തിനും ഇത് എങ്ങനെയിരിക്കും → · ഇപ്പോൾ വായിക്കാവുന്ന പൂർത്തിയായ മാപ്പുകൾ →

എന്തുകൊണ്ട് ഒരു സർവേയോ വർക്ക്ഷോപ്പോ അഞ്ച് എന്തുകൊണ്ടുകളോ പോരാ?

അവയ്ക്കോരോന്നിനും അതിന്റേതായ ഇടമുണ്ട്. എന്നാൽ എന്ത് എന്തിന് കാരണമാകുന്നു എന്ന്, സംഘത്തിന്റെ സ്വന്തം വിധിയോടെ, അവയിലൊന്നും സംഘത്തോട് പറയുന്നില്ല. വിശദമായ താരതമ്യങ്ങൾ → · കൂടിയാലോചനാ രീതികൾ, ചിത്രങ്ങളായി → · റൗണ്ടുകൾ: ഒരു തരം മാപ്പ് അതിന്റെ ഫലം അടുത്തതിന് കൈമാറുന്നു →

	വോട്ടെടുപ്പ് അല്ലെങ്കിൽ സർവേ	നടത്തിപ്പുകാരനുള്ള വർക്ക്ഷോപ്പ്	അഞ്ച് എന്തുകൊണ്ടുകൾ, ഫിഷ്ബോൺ	True Causes
ആരാണ് യുക്തിവിചാരം ചെയ്യുന്നത്	ആരുമില്ല; ഉത്തരങ്ങൾ എണ്ണുന്നു	മുറി, ആദ്യം വിഷയം അവതരിപ്പിക്കുന്നയാൾ നയിക്കുന്നതുപോലെ	ഒരു വിശകലന വിദഗ്ധൻ, അല്ലെങ്കിൽ ഒരു ചെറിയ ടീം	എല്ലാവരും, ഒരു സമയം ഒരു ജോടി കാരണങ്ങൾ
അത് അളക്കുന്നത്	ഈ ആഴ്ച ഏറ്റവും വേദനിപ്പിക്കുന്നത്	ഒരു ദിവസം കൊണ്ട് മുറിക്ക് യോജിക്കാവുന്നത്	യുക്തിയുടെ ഒരു ശൃംഖല	എന്ത് എന്തിന് കാരണമാകുന്നു, വോട്ടുകളുടെ മുക്കാൽ പങ്കോടെ
നിങ്ങൾക്ക് കിട്ടുന്നത്	ഒരു റാങ്കിങ്	ഒരു ഫ്ലിപ്ചാർട്ടും ഒരു പട്ടികയും	ഒരു ഡയഗ്രം	മൂലകാരണങ്ങളുടെ മാപ്പ്, ഓരോ ബന്ധത്തിനും അതിന്റെ ഉറവിടത്തോടെ
വിയോജിപ്പ്	ശരാശരിയിൽ മാഞ്ഞുപോകുന്നു	മിനുക്കി മറയ്ക്കുന്നു	രേഖപ്പെടുത്തുന്നില്ല	സൂക്ഷിക്കുന്നു, മാപ്പിൽ അടയാളപ്പെടുത്തുന്നു, മറ്റൊരു സംഘത്തിന് അയയ്ക്കുന്നു
എത്ര പേർ	എത്ര പേരും	പത്ത് മുതൽ മുപ്പത് വരെ, ഒരു ഹാളിൽ	ഒരു ടീം	ഒരു ഡസൻ മുതൽ പതിനായിരക്കണക്കിന് വരെ, ഓൺലൈനായി, ഫോണിൽ നിന്ന്

വോട്ടെടുപ്പിന് കാരണം കാണാതെ പോകുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്

Kevin Dye ഇതിനെ തെറ്റായ മുൻഗണനാ ഫലം എന്ന് വിളിച്ചു: സങ്കീർണമായ ഒരു സാഹചര്യത്തിൽ, ആളുകൾ ഏറ്റവും മുകളിൽ വയ്ക്കുന്ന പ്രശ്നങ്ങൾ മിക്കവാറും എപ്പോഴും ശൃംഖലയുടെ ഏറ്റവും താഴെയറ്റത്തുള്ളവയാണ്. ഒരു വെയർഹൗസ് പിക്കിങ് പിഴവുകൾ പറയുന്നു, ഒരു അത്യാഹിത വിഭാഗം കാത്തിരിപ്പ് സമയം പറയുന്നു, ഒരു മന്ത്രാലയം പൊതുവിശ്വാസം പറയുന്നു — ഇവയെല്ലാം അനന്തരഫലങ്ങളാണ്. ഡയൽ നീക്കിനോക്കുക.

പന്ത്രണ്ട് പ്രശ്നങ്ങൾ, കാരണക്രമത്തിൽ

ഇടതുവശത്ത് വലയമിട്ടവയാണ് യഥാർഥ ചാലകശക്തികൾ: നിശ്ശബ്ദം, ഘടനാപരം, അപൂർവമായേ ആരുടെയെങ്കിലും മനസ്സിൽ വരൂ. വലതുവശത്തുള്ളത് ആളുകൾ ആഴ്ചതോറും അനുഭവിക്കുന്നതാണ്. എന്താണ് പ്രധാനമെന്ന് മുറി എങ്ങനെ തീരുമാനിക്കുന്നു എന്ന് ഡയൽ നിശ്ചയിക്കുന്നു.

ഇന്ന് വേദനിപ്പിക്കുന്നതനുസരിച്ച് മുറി റാങ്ക് ചെയ്യുന്നത് ഒട്ടും ഇല്ല

വോട്ടെടുപ്പിൽ നിർത്തിയാൽ പേര് കിട്ടുന്ന യഥാർഥ കാരണങ്ങൾ: 3 / 5

മാപ്പ് നിർമിച്ചുകഴിഞ്ഞാൽ, അവഗണിക്കപ്പെട്ട ആശയങ്ങൾക്ക് സീറ്റ് നീക്കിവച്ച്, പേര് കിട്ടുന്നവ: 4 / 5

ഇവിടെ ആരും മോശമായി വോട്ട് ചെയ്യുന്നില്ല: കണ്ണിൽപ്പെടുന്ന പ്രശ്നങ്ങളാണ് ഈ ആഴ്ച നിങ്ങൾക്ക് നഷ്ടം വരുത്തുന്നത്; അതുകൊണ്ടുതന്നെയാണ് അവ ജയിക്കുന്നത്. സംവിധാനത്തിന്റെ ഒരു ചിത്രീകരണം; അളന്ന കണക്കുകൾ തെളിവുകളുടെ പട്ടികയിൽ.

സ്പ്രെഡ്‌തിങ്ക്. വിവരമുള്ള പതിനഞ്ച് പേരെ ഒരു മുറിയിലിരുത്തിയാൽ അവരുടെ മുൻഗണനകൾ കഷ്ടിച്ചേ ഒത്തുവരൂ — ഞങ്ങളുടെ പരീക്ഷണങ്ങളിൽ, നിർദേശിച്ച എല്ലാ ഇനങ്ങളുടെയും 61–89% ഒരു വോട്ടെങ്കിലും നേടുന്നു. ആർക്കെങ്കിലും തെറ്റുന്നതുകൊണ്ടല്ല, സങ്കീർണമായ ഒരു സാഹചര്യം ഒരാൾക്ക് മനസ്സിൽ ഉൾക്കൊള്ളാവുന്നതിനപ്പുറമായതുകൊണ്ടാണ്.

എന്തുകൊണ്ട് മെച്ചപ്പെട്ട ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിച്ചാൽ പോരാ? കാരണം, ആരും വോട്ട് ചെയ്യാത്ത ഒരു കാരണം, എത്ര നന്നായി ചോദിച്ചാലും, ഒരിക്കലും പരിശോധിക്കപ്പെടുന്നില്ല. അതിനാൽ ഉറവിടത്തോടെ വരുന്ന അവഗണിക്കപ്പെട്ട ആശയങ്ങൾക്കായി ഈ രീതി കുറച്ച് സ്ഥാനങ്ങൾ തുറന്നുവയ്ക്കുന്നു.

എന്തുകൊണ്ട് AI തീരുമാനിക്കട്ടെ എന്ന് വച്ചുകൂടാ? ഒരു മോഡലിന് ഒരു വാദത്തെ ഘടനയായി വായിക്കാം — ഞങ്ങളുടേത് അത് ചെയ്യുന്നു. ഒരു വാദത്തെ വിധിക്കാൻ അതിനെ ഒരിക്കലും അനുവദിക്കില്ല. ഇവിടത്തെ ഓരോ വിധിയും ആളുകൾ നൽകുന്നതോ ഒരു സ്ഥിര നിയമം കണക്കാക്കുന്നതോ ആണ്.

ഏഴ് ഘട്ടങ്ങൾ, ഓരോന്നിനും വേറെ ജോലി

ഓരോ സംഘവും സ്വന്തം ചുവരിൽ ഏഴും നടത്തുന്നു. നിർവാഹകർ, അല്ലെങ്കിൽ ഒരു ടൈമർ, ഓരോ ഘട്ടവും തുറക്കുകയും അടയ്ക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. വീഡിയോ കോളുകൾ ഉൾച്ചേർത്തിട്ടുണ്ട്: വ്യക്തമാക്കലും ഘടനയും ഓരോ സംഘത്തിനും Jitsi-യിൽ ഒരു കോളിൽ നടത്താം, ഒന്നും റെക്കോർഡ് ചെയ്യാതെ.

ശേഖരണം
ഒരു കാർഡിൽ ഒരു ആശയം, ഒരു ആശയത്തിൽ ഒരു വാദം, ഒരൊറ്റ പ്രേരക ചോദ്യത്തിനുള്ള ഉത്തരമായി.
വ്യക്തമാക്കൽ
എഴുത്തുകാർ അർഥം മൂർച്ചപ്പെടുത്തുന്നു. ഇരട്ടകൾ ലയിക്കുന്നത് രണ്ട് എഴുത്തുകാരും സമ്മതിക്കുമ്പോൾ മാത്രം — അതിനാൽ ജനപ്രിയമായ ഒരു അവതരണത്തിന് സ്വയം പെരുകാനാവില്ല.
തരംതിരിക്കൽ
സമാനമെന്ന് തോന്നുന്ന ആശയങ്ങളെ ആളുകൾ ബന്ധിപ്പിക്കുന്നു; രണ്ട് പേർ സ്വതന്ത്രമായി ബന്ധിപ്പിക്കുമ്പോൾ ബന്ധം നിലനിൽക്കുന്നു. പേരുകൾ അവസാനമാണ് വരുന്നത്, ഒരിക്കലും വോട്ടിനെ തടയുന്നില്ല.
തിരഞ്ഞെടുപ്പ്
പ്രാധാന്യത്തിന് നിശ്ചിത എണ്ണം സ്റ്റിക്കറുകൾ, ഒപ്പം ആരെങ്കിലും തെളിവുകളോടെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന അവഗണിക്കപ്പെട്ട ആശയങ്ങൾക്ക് നീക്കിവച്ച സീറ്റുകൾ.
ഘടന
A, B-യെ കാര്യമായി സ്വാധീനിക്കുന്നുണ്ടോ? നൽകിയ വോട്ടുകളുടെ 75%-ൽ ജോടി ജോടിയായി ഉത്തരം നൽകുന്നു; അനന്തരഫലങ്ങൾ അധിക ചോദ്യമില്ലാതെ അനുമാനിക്കുന്നു.
മാപ്പ്
കാരണങ്ങൾ, ഏറ്റവും ആഴത്തിലുള്ളത് ആദ്യം. ഒരു പിന്നൂട്ട ചക്രം ഒരൊറ്റ ആഴമുള്ള കാരണമായി കണക്കാക്കുന്നു; ഒന്നുമായും ബന്ധമില്ലാത്ത ഇനങ്ങൾ ഉപേക്ഷിക്കാതെ കാണിക്കുന്നു.
നടപടികൾ
എന്ത് ചെയ്യണമെന്ന് നിർദേശിക്കുക, എന്നിട്ട് ഓരോ നടപടിയെയും ഓരോ മൂലകാരണവുമായി വെവ്വേറെ വിലയിരുത്തുക. പദ്ധതികൾ താരതമ്യം ചെയ്യുക. പ്രവചനങ്ങൾ രേഖപ്പെടുത്തുക.

True Causes ചെയ്യുന്നത്, നാൽപ്പത് സെക്കൻഡിൽ: ഒരു സംഘം പരാതികളുടെ ഒരു പട്ടികയെ, ബന്ധം ബന്ധമായി, കാരണങ്ങളുടെ ഒരു മാപ്പാക്കുന്നു; ബാക്കി എല്ലാം ആശ്രയിക്കുന്ന ചുരുക്കം കാരണങ്ങൾ ഒരറ്റത്ത് തെളിയുന്നു. — എല്ലാം നാൽപ്പത് സെക്കൻഡിൽ.

ഓരോ മുറിയും കൂട്ടായ ബുദ്ധിയാണ്; ഒരുമിച്ച് അവ ഒരു കൂട്ടമാണ് — കൂടില്ല, റാണിയുമില്ല.

ഒരു ഹാളിൽ ഇരുനൂറ് പേർ കൊള്ളും. ഇന്റർനെറ്റിന് ഹാളില്ല. പതിനഞ്ച് പേർ ഓൺലൈനായി സംവദിക്കുന്നതല്ല ബുദ്ധിമുട്ട്. ബുദ്ധിമുട്ട്, ഒരേ ചോദ്യത്തിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന നാൽപ്പത് മുറികൾ ഒരൊറ്റ ഉത്തരത്തിൽ എത്തുന്നതാണ്, പിന്നെ നാലായിരം, ആരുടെയും ഭാരം കൂടാതെ. ഓരോ സംഘത്തിനും സ്വന്തം ചുവരുണ്ട്; ഒരേ ചോദ്യത്തിലുള്ള മുറികൾ, എങ്ങനെ എഴുതിയതായാലും, ഒന്നുചേരുന്നു; ചില കാർഡുകൾ മുറികൾക്കിടയിൽ സഞ്ചരിക്കുന്നു, ആളുകൾ അല്ല; ഓരോ സംഘത്തിന്റെയും മാപ്പ് ഒന്നായി ചേരുന്നു, വൈരുധ്യങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നു, ഒരിക്കലും ശരാശരിയാക്കുന്നില്ല.

ചോദ്യമാണ് സംഘാടകൻ. മുറികളെ ആരും ചേർക്കുകയോ ഒരുമിച്ച് നിർത്തുകയോ വേണ്ട: ഒരു ചോദ്യം പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നു, അത് ബന്ധപ്പെട്ട സ്ഥാപനത്തിൽ വിലാസമുള്ള ആർക്കും മുറികൾ സ്വയം തുറക്കുന്നു, മാപ്പുകൾ ഒന്നായി ചേരുന്നു. ഒരു ഫാക്കൽറ്റിയിലെയോ കമ്പനിയിലെയോ ആളുകൾക്ക് ഫാക്കൽറ്റിയോടോ കമ്പനിയോടോ ചോദിക്കാതെ അതിന്റെ മുറി തുറക്കാം. ഒരു കമ്മിറ്റിയും അതിനെ ഒരുമിച്ച് നിർത്തുന്നില്ല: പതിനഞ്ച് പേരുടെ മുറികളിൽ ആയിരക്കണക്കിന് ആളുകൾ, ഓരോരുത്തരും ഒരു സമയം ഒരു ജോടിക്ക് ഉത്തരം നൽകി, അവരിൽ ആരും മനസ്സിൽ സൂക്ഷിക്കേണ്ടി വരാത്ത ഒരു സമഗ്രചിത്രത്തിൽ എത്തുന്നു.

ആരും ഭരിക്കാതെ മുറികൾ എങ്ങനെ കൂട്ടായ്മയാകുന്നു. ഒരു ചോദ്യം പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നു. മുറികൾ ഒരു ഇമെയിൽ ഡൊമെയ്‌നിനായി സ്വയം തുറക്കുന്നു; അതിനാൽ സ്ഥിരീകരിച്ച വിലാസം മാത്രമാണ് താക്കോൽ. നൂറുപേർ വരെയുള്ള നൂറുകണക്കിന് മുറികൾ ഒരേ ചോദ്യം നടത്തുന്നു, ഓരോന്നും സ്വന്തം ചുവരിനെ പതിനഞ്ച് പേരുടെ സംഘങ്ങളായി പിരിക്കുന്നു. അവയുടെ മാപ്പുകൾ ഒന്നായി ചേരുന്നു; എത്ര അംഗങ്ങൾ വിലാസം വഴി ചേർന്നു, എത്ര പേരെ ക്ഷണിച്ചു എന്ന് അത് പറയുന്നു. — അറുപതിനായിരം പേർ, ആരും ഭരിക്കാതെ: ചോദ്യം പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നു, ഒരു ഇമെയിൽ ഡൊമെയ്ൻ ആണ് വാതിൽ, ഒരു സ്ഥാപനത്തിലെ ആളുകൾ സ്വയം അതിന്റെ മുറി തുറക്കുന്നു.

ഉരുത്തിരിയുന്നത്. കഠിനമായ ഒരു പ്രശ്നത്തിന് വേണ്ട അറിവ് ചിതറിക്കിടക്കുകയാണ്. ഒരു മുറിയും പ്രശ്നം മുഴുവൻ കാണുന്നില്ല; ഓരോന്നിനും അതിന്റെ ഒരു കഷണമുണ്ട്. മറ്റെവിടെ നിന്നെങ്കിലും എന്തെങ്കിലും വരുന്നതിനുമുമ്പ് ഓരോ മുറിയും സ്വന്തം കാരണങ്ങൾ എഴുതുന്നു; അതിനാൽ പങ്കിടുന്നതിനുമുമ്പ് മുറികൾ അന്വേഷിക്കുന്നു. പിന്നെ തിരഞ്ഞെടുത്ത, വൈവിധ്യമുള്ള ചുരുക്കം കാർഡുകൾ സഞ്ചരിക്കുന്നു, ഓരോ മുറിയും അവയെ സ്വന്തം കാർഡുകൾ പോലെ വിലയിരുത്തുന്നു. വിലയിരുത്തുമ്പോൾ മുറികൾക്ക് പരസ്പരം വിധികൾ കാണിക്കുന്നില്ല; അതിനാൽ മുറികൾക്കിടയിലെ യോജിപ്പ് കണ്ടെത്തുന്നതാണ്, പകർത്തുന്നതല്ല; ഒരു സ്ഥാപനം എത്ര മുറികൾ തുറന്നാലും ഒരൊറ്റ ശബ്ദമായി എണ്ണുന്നു. മുറികൾ വിയോജിക്കുന്നിടത്ത് ജോടി മറ്റ് മുറികളിലേക്ക് പോകുന്നു; അവയ്ക്ക് തീർപ്പാക്കാനാവാത്തത് തർക്കത്തിലുള്ളതായി പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നു. പുറത്തുവരുന്നത് ഏറ്റവും വലിയ പ്രശ്നങ്ങളുടെ പട്ടികയല്ല, അവ പരസ്പരം എങ്ങനെ നയിക്കുന്നു എന്നതാണ്: ഒരു മുറിക്കും ഒറ്റയ്ക്ക് വരയ്ക്കാനാവാത്ത ഒരു കാരണ മാപ്പ്, കൂടുതൽ മുറികൾ സ്വന്തമായി ഒരേ ബന്ധം കണ്ടെത്തിയിടത്ത് കൂടുതൽ കട്ടിയുള്ളത്. മുറികൾ പരസ്പരം പിന്തുടരാത്തത് എന്തുകൊണ്ട്.

ഒരു പുതിയ മുറിക്ക് അത് കാണാതെ പോയത് ലഭിച്ചേക്കാം. സ്വന്തം ആളുകൾ അവരുടേത് എഴുതിക്കഴിഞ്ഞാൽ, അതിന്റെ ചോദ്യത്തിലെ മുൻ മാപ്പുകളോ അത് ഒന്നിച്ചുചേരുന്ന മുറികളോ കണ്ടെത്തിയ ഏറ്റവും പ്രസക്തമായ കാരണങ്ങൾ അതിൽ എത്താം; തിരഞ്ഞെടുത്ത, വൈവിധ്യമുള്ള ചുരുക്കം കാർഡുകൾ മുറികൾക്കിടയിൽ സഞ്ചരിക്കുന്നു; ഒരു സ്വകാര്യ മുറിക്ക് — ഒരു കമ്പനിയുടെയോ ആശുപത്രിയുടെയോ മന്ത്രാലയത്തിന്റെയോ — അതിന്റെ ചോദ്യത്തിലെ പൊതു മുറികൾ കണ്ടെത്തിയത് സ്വീകരിക്കാം, സ്വന്തമായതൊന്നും പുറത്തുപോകാതെ. അതാണ് കൂട്ടത്തിന്റെ മറുപാതി: അത് ഓർക്കുന്നു, മുൻ മുറികൾ കണ്ടെത്തിയതിന്റെ കൂട്ടായ ഓർമ. ഒരു മുറി തുറക്കുന്നതിനുമുമ്പ് പൂർത്തിയായ മാപ്പുകൾ വായിക്കുക; പടുത്തുയർത്താനുള്ള ഉൾക്കാഴ്ച ഇതിനകം അവിടെ ഉണ്ടായിരിക്കാം.

വെവ്വേറെ മുറികൾ എങ്ങനെ ഒരൊറ്റ കൂട്ടമാകുന്നു. ഓരോ മുറിയും സ്വന്തം കാരണങ്ങൾ എഴുതുന്നു; തിരഞ്ഞെടുത്ത, വൈവിധ്യമുള്ള ചുരുക്കം കാർഡുകൾ മുറികൾക്കിടയിൽ സഞ്ചരിക്കുന്നു; ഓരോ മുറിയും സ്വന്തം ബന്ധങ്ങൾ സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്നു; മാപ്പുകൾ ഒന്നായി ചേരുന്നു, കൂടുതൽ മുറികൾ സ്വന്തമായി സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തിയ ബന്ധം കൂടുതൽ കട്ടിയുള്ളതാകുന്നു; പുതിയ മുറി ആദ്യം എഴുതുന്നു, പിന്നെ കാണാതെ പോയത് സ്വീകരിക്കുന്നു; സ്വകാര്യ മുറി സ്വീകരിക്കുന്നു, ഒന്നും പുറത്തേക്ക് നൽകുന്നില്ല. — ആരും മുറികളെ ഏകോപിപ്പിക്കുന്നില്ല: തിരഞ്ഞെടുത്ത, വൈവിധ്യമുള്ള ചുരുക്കം കാർഡുകൾ അവയ്ക്കിടയിൽ സഞ്ചരിക്കുന്നു; പല മുറികൾ സ്വന്തമായി സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്ന ബന്ധത്തിന് കൂടുതൽ ഭാരമുണ്ട്.

വലിയ തോതിൽ ഇത് എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു, മുഴുവനായി →

ഫലം ന്യായമായി നിലനിർത്തുന്ന അഞ്ച് നിയമങ്ങൾ

ഒരു വ്യക്തിക്കോ വിഭാഗത്തിനോ ഉച്ചത്തിലുള്ള ശബ്ദത്തിനോ മാപ്പിനെ വളയ്ക്കാനാവാതിരിക്കാൻ. അവ എങ്ങനെ പരീക്ഷിച്ചു.

ഭിന്നിച്ച വോട്ട് ഒരു “ഇല്ല” അല്ല

ഒരു കാരണം മറ്റൊന്നിനെ സ്വാധീനിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നതിൽ ഒരു സംഘം ഭിന്നിച്ചാൽ, ആ ജോടി “സ്വാധീനമില്ല” എന്ന് രേഖപ്പെടുത്തുന്നില്ല. അത് തുറന്നുകിടക്കും; ആർക്കും തീർപ്പാക്കാനായില്ലെങ്കിൽ, മാപ്പിൽ തർക്കത്തിലുള്ളതായി കാണിക്കും.

ഭിന്നത മറ്റൊരു സംഘം തീർപ്പാക്കുന്നു

തുറന്ന ജോടി നറുക്കിട്ട് തിരഞ്ഞെടുക്കുന്ന മറ്റ് രണ്ട് സംഘങ്ങളിലേക്ക് പോകുന്നു; അതിനാൽ ആർക്കും അനുകൂലമായ ഒന്ന് തിരഞ്ഞെടുക്കാനാവില്ല. അവ വെവ്വേറെ ഉത്തരം നൽകുന്നു, രണ്ടും യോജിക്കണം. ഏത് സംഘത്തിന് ഏത് ചോദ്യങ്ങൾ എന്നത് മാറിമാറി വരുന്നു.

കുറച്ച് വോട്ടുള്ള ആശയവും പരിശോധിക്കപ്പെടാം

വേണ്ടത്ര വോട്ട് കിട്ടാത്ത ആശയങ്ങൾക്കായി ചുരുക്കപ്പട്ടികയിൽ കുറച്ച് സ്ഥാനങ്ങൾ നീക്കിവയ്ക്കുന്നു. ആർക്കും ഒരു ഉറവിടം ചേർത്ത് ഒന്നിനെ നാമനിർദേശം ചെയ്യാം; ഉറവിടം പ്രസക്തമാണെന്ന് രണ്ടാമതൊരാൾ സമ്മതിക്കുമ്പോൾ അതിന് സ്ഥാനം കിട്ടുന്നു.

ആശയങ്ങളെ തരംതിരിക്കുന്നത് വായനയ്ക്ക് മാത്രം

നീണ്ട ചുവർ വായിക്കാൻ എളുപ്പമാകാൻ ആളുകൾ സമാന ആശയങ്ങളെ കൂട്ടങ്ങളാക്കുന്നു. കൂട്ടങ്ങൾ ഒരിക്കലും വോട്ടിനെയോ ഫലത്തെയോ ബാധിക്കുന്നില്ല. ബാധിച്ചിരുന്നെങ്കിൽ, അതിരുകൾ വരച്ചയാൾക്ക് ഫലം നിയന്ത്രിക്കാമായിരുന്നു.

കാരണങ്ങളും മുൻഗണനകളും വ്യത്യസ്തമായി തീരുമാനിക്കുന്നു

ഒരു കാരണം മറ്റൊന്നിനെ സ്വാധീനിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നത് വസ്തുതയുടെ ചോദ്യമാണ്: വോട്ടുകളുടെ മുക്കാൽ പങ്ക്, എന്നിട്ട് അത് മാപ്പിൽ വരുന്നു. ഒന്ന് എത്ര പ്രധാനമാണ് എന്നത് മൂല്യങ്ങളുടെ ചോദ്യമാണ്: എല്ലാവർക്കും ഒരേ അഞ്ച് വോട്ടുകൾ; ഫലം റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നു, ഒരിക്കലും “യോജിച്ചതായി” പറയുന്നില്ല. മുൻഗണനകൾക്ക് മുക്കാൽ പങ്ക് നിർബന്ധമാക്കിയാൽ ന്യൂനപക്ഷം കരുതുന്നതെന്തും മായ്ച്ചുകളയും.

തർക്കം യുക്തിയെക്കുറിച്ചാണെങ്കിൽ, അത് പറയുക

തർക്കത്തിലുള്ള ജോടികളിൽ രണ്ട് വ്യത്യസ്ത തർക്കങ്ങളുണ്ട്. പ്ലാറ്റ്ഫോം അവയെ വേർതിരിക്കുന്നു, കാരണം അവയിൽ ഒന്നിന് മാത്രമേ യാന്ത്രികമായ ഉത്തരമുള്ളൂ. യുക്തി പരിശോധന പരീക്ഷിക്കുക →

ഒരു വാക്ക് സ്ഥാനം മാറുന്നു. രണ്ട് ആധാര വാദങ്ങളും അതേപടി, രണ്ട് നിഗമനങ്ങളും അതേപടി; എന്നിട്ടും വാദം യുക്തിപരമായി അനിവാര്യമായതിൽ നിന്ന് ഹേത്വാഭാസമായി മാറുന്നു. തങ്ങൾ ഏതാണ് പിടിച്ചിരിക്കുന്നതെന്ന് ശ്രദ്ധിക്കാതെ സംഘങ്ങൾ മണിക്കൂറുകളോളം ഇതിനെക്കുറിച്ച് തർക്കിക്കുന്നു.

യന്ത്രത്തിന് തീരുമാനിക്കാവുന്നത്. ആധാര വാദങ്ങളിൽ നിന്ന് ഒരു നിഗമനം യുക്തിപരമായി സിദ്ധിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നത് കണക്കുകൂട്ടലാണ്, അതിന് വോട്ട് വേണ്ട. ഒരു ആധാര വാദം സത്യമാണോ എന്നത് ഒരിക്കലും യന്ത്രത്തിന്റെ തീരുമാനമല്ല: അത് തെളിവുകൾ ചേർത്ത് ഒരു പാനലിലേക്ക് പോകുന്നു.

ആളുകൾ ആദ്യം ചോദിക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങൾ

ഒരു സംവാദത്തിന് എത്ര സമയമെടുക്കും?

ഓരോരുത്തർക്കും ഫലപ്രദമായ കുറച്ച് മണിക്കൂറുകൾ: കാർഡുകൾ എഴുതാൻ ഏകദേശം പത്ത് മിനിറ്റ്, ഒരു ചെറിയ വ്യക്തമാക്കൽ, പിന്നെ ജോടികൾ — അവയ്ക്കാണ് ഏറ്റവും സമയമെടുക്കുന്നത്. സംഘത്തിന്റെ ശ്രദ്ധയും കാർഡുകളുടെ എണ്ണവും അനുവദിക്കുന്നതുപോലെ ദിവസങ്ങളിലായി പരത്തുകയോ ഒറ്റയിരിപ്പിൽ തീർക്കുകയോ ചെയ്യാം; നിർവാഹകർ, അല്ലെങ്കിൽ ഒരു ടൈമർ, ഓരോ ഘട്ടവും അടയ്ക്കുന്നു. തീർപ്പാകുന്ന നിമിഷം തന്നെ മാപ്പ് വായിക്കാൻ തയ്യാറാണ്.

എത്ര പേർക്ക് പങ്കെടുക്കാം?

ഒരു ഡസൻ മുതൽ പതിനായിരക്കണക്കിന് വരെ. ഒരു മുറി സ്വയം ഏകദേശം പതിനഞ്ച് പേരുടെ സംഘങ്ങളായി പിരിയുന്നു, ഓരോന്നിനും സ്വന്തം ചുവർ. എത്ര മുറികൾക്കും ഒരേ ചോദ്യം ഏറ്റെടുക്കാം, അവയുടെ മാപ്പുകൾ ഒന്നായി ചേരുന്നു, ഓരോ ബന്ധവും എത്ര സംഘങ്ങൾ കണ്ടെത്തി എന്ന് അത് പറയുന്നു.

പങ്കാളികൾക്ക് അക്കൗണ്ടോ ഇമെയിൽ വിലാസമോ വേണോ?

ഒരു ഉപയോക്തൃനാമവും പാസ്‌വേഡും; ഇമെയിൽ വേണ്ട — ഒരാൾ ഒരു അംഗം എന്ന് ഉറപ്പാക്കാൻ നിർവാഹകർ സ്ഥിരീകരിച്ച വിലാസങ്ങൾ ആവശ്യപ്പെട്ടാലൊഴികെ. വിലാസങ്ങൾ ഒരിക്കലും സൂക്ഷിക്കുന്നില്ല, ഒരു കീയിട്ട ഹാഷ് മാത്രം. സംവാദത്തിനുള്ളിൽ ആരുടെയും പേരില്ല; പൂർത്തിയായി ഒരാഴ്ച കഴിഞ്ഞാൽ മുറി മുദ്രവയ്ക്കുന്നു: അതിൽ ആരൊക്കെ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്ന് അത് മറക്കുന്നു.

ഇതിന് എന്ത് ചെലവാകും?

100 പേർ വരെ സൗജന്യം. വലിയ സ്ഥാപനങ്ങൾ പ്ലാൻ അനുസരിച്ച് പണമടയ്ക്കുന്നു; രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ലാഭേച്ഛയില്ലാത്ത സംഘടനകൾക്ക് Pro പ്ലാൻ സൗജന്യം. പ്ലാനുകളും നിരക്കുകളും →

AI എവിടെയാണ് വരുന്നത്?

ഒരു മോഡലിന് ചോദ്യത്തിന് കൂടുതൽ മൂർച്ചയുള്ള വാക്കുകൾ നിർദേശിക്കാം, ഒരു എഴുത്തുകാരനോട് വ്യക്തത തേടുന്ന ചോദ്യം ചോദിക്കാം, ഒരു വാദത്തെ ഘടനയായി വായിക്കാം. അത് ഒരിക്കലും വിധി നൽകുന്നില്ല: മാപ്പിലെ ഓരോ ബന്ധവും ആളുകളുടെ വോട്ടിൽ നിന്നോ ഒരു സ്ഥിര നിയമത്തിൽ നിന്നോ വരുന്നു, ഏതിൽ നിന്നെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് കാണാം.

അവസാനം എനിക്ക് എന്ത് കിട്ടും?

ഓരോ ബന്ധവും എങ്ങനെ തീർപ്പായി എന്ന് കാണിക്കുന്ന മൂലകാരണങ്ങളുടെ മാപ്പ്, സംഘത്തിന് യോജിക്കാനാവാത്തതിന്റെ രേഖ, ഓരോ വേരുമായി ചേർത്ത് വിലയിരുത്തിയ നടപടികൾ, ഉദ്ധരിക്കാനോ ഉൾച്ചേർക്കാനോ JSON ആയി വായിക്കാനോ കഴിയുന്ന, ഓരോ വാദത്തിനും ഒരു പേജ്. എന്ത് ചെയ്യണമെന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നതും അതിന് ഉത്തരം പറയുന്നതും നിങ്ങളുടെ ചുമതലയായി തുടരും.

ഒരു സ്ഥാപനത്തിനുള്ളിൽ അതിന്റെ അനുമതിയില്ലാതെ മുറി തുറക്കാമോ?

ഉവ്വ്. ഒരു മുറി ഒരു ഡൊമെയ്‌നിനായി തുറക്കാം; അപ്പോൾ ഒരു ഫാക്കൽറ്റിയിലോ ആശുപത്രിയിലോ കമ്പനിയിലോ വിലാസമുള്ള ആർക്കും അതിന്റെ മുറി തുറക്കാം, ബാക്കിയുള്ളവർക്ക് കയറിവരാം. ഉള്ളിൽ ആരുടെയും പേരില്ല; മാപ്പ് പേര് നൽകുന്നത് കാരണങ്ങൾക്കാണ്, ആളുകൾക്കല്ല. സ്ഥാപനത്തിന് ലഭിക്കുന്നത് മാപ്പാണ് — സാധാരണയായി അത് മുഴുവൻ ചിത്രം ആദ്യമായി കാണുന്നത് അപ്പോഴാണ്.

പിന്നീട് അതിന് എന്ത് സംഭവിക്കും?

പൂർത്തിയായി ഒരാഴ്ച കഴിഞ്ഞാൽ മുറി മുദ്രവയ്ക്കുന്നു: അതിൽ ആരൊക്കെ ഇരുന്നു എന്ന് അത് മറക്കുന്നു; നിർവാഹകരുടെ പേര് മാത്രം നിലനിൽക്കും, കാരണം ചോദ്യം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചത് ആ പേരിലാണ്. മാപ്പും, വിലയിരുത്തിയ ഓരോ ജോടിയുടെയും രേഖയും, നടപടികളും പ്രവചനങ്ങളും, ഓരോ വാദത്തിനും ഒരു പേജോടെ, നിലനിൽക്കും. ഒരു വർഷം കഴിഞ്ഞ് ഒരു പ്രചാരണത്തിന് തിരികെ വന്ന് എന്താണ് വാഗ്ദാനം ചെയ്തത്, എന്താണ് മാറിയത് എന്ന് കൃത്യമായി ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാം.

നിർവാഹകർ എന്തൊക്കെ നിയന്ത്രിക്കുന്നു?

ചോദ്യവും അതിന്റെ പരിധിയും, ആർക്ക് എങ്ങനെ ചേരാം, ഘട്ടങ്ങളുടെ വേഗവും ഓരോന്നും എപ്പോൾ അടയ്ക്കുന്നു എന്നതും, മുറി സ്വകാര്യമാണോ പട്ടികയിലുള്ളതാണോ എന്നതും, തുടർന്നുവരുന്നതും: നടപടികൾ, പദ്ധതി, പ്രവചനങ്ങൾ. ആരും നിയന്ത്രിക്കാത്തത് മാപ്പിനെയാണ് — നിർവാഹകരോ അതിലെ ഏതെങ്കിലും ഒരു സംഘമോ അല്ല: ഒരു ബന്ധത്തിന് നൽകിയ വോട്ടുകളുടെ മുക്കാൽ പങ്ക് വേണം, ഭിന്നത മറ്റ് സംഘങ്ങളിലേക്ക് പോകുന്നു. അതാണ് ഫലത്തെ വിലപ്പെട്ടതാക്കുന്നത്: നിങ്ങൾ അത് നിയന്ത്രിച്ചു എന്ന് ആർക്കും പറയാനാവില്ല.

സംവാദ നടത്തിപ്പുകാരന് ഇത് നടത്താമോ?

ഉവ്വ്. നിർവാഹകർ ഒരു സംവാദ നടത്തിപ്പുകാരനാകാം; വ്യക്തമാക്കൽ, ഘടന ഘട്ടങ്ങൾ ഓരോ സംഘത്തിനും ഒരു കോളിൽ, നടത്തിപ്പുകാരന്റെ നേതൃത്വത്തിൽ, നടത്താം. നടത്തിപ്പുകാരനില്ലെങ്കിൽ നിയമങ്ങൾ ഘട്ടങ്ങളെ നിയന്ത്രിക്കുന്നു. Structured Democratic Dialogue അറിയുന്ന നടത്തിപ്പുകാർക്ക് പാഠങ്ങൾ ഒഴിവാക്കാം.

പൊതു മുറികൾ കണ്ടെത്തിയത് ഒരു സ്വകാര്യ സ്ഥാപനത്തിന് ഉപയോഗിക്കാമോ?

ഉവ്വ്. ഒരേ ചോദ്യത്തിലുള്ള പട്ടികയിലെ മുറികളിൽ നിന്ന് കാർഡുകൾ സ്വീകരിക്കാൻ ഒരു സ്വകാര്യ മുറിക്ക് ആവശ്യപ്പെടാം: മറ്റുള്ളവർ കണ്ടെത്തിയ കാരണങ്ങൾ അതിന്റെ ചുവരുകളിൽ എത്തുന്നു, സ്വന്തമായതൊന്നും പുറത്തുപോകുന്നില്ല. പൂർത്തിയായ ഓരോ പൊതു മാപ്പും പങ്കിട്ട ഓരോ മാപ്പും ആർക്കും വായിക്കാം; ചോദ്യം മുമ്പ് ചോദിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ മുറി തുറക്കുന്ന ഫോം അത് പറയും.

പ്രസിദ്ധീകരിച്ച പഠനങ്ങളുടെ അടിത്തറയിൽ

രീതി Structured Democratic Dialogue ആണ്: അമ്പത് വർഷത്തെ പിയർ റിവ്യൂ ചെയ്ത പഠനങ്ങളും രേഖപ്പെടുത്തിയ നൂറുകണക്കിന് സംവാദങ്ങളും, Warfield, Cárdenas മുതൽ Christakis, Bausch, Laouris, Dye വരെ. വലിപ്പമാണ് അതിന്റെ ഏറ്റവും കഠിനമായ പരിധി എന്ന് അവർ പറഞ്ഞു; ആ പരിധി നീക്കാനാണ് ഈ പ്ലാറ്റ്ഫോം. ബോധപൂർവമായ ഒരു വ്യതിയാനം: സംവാദത്തിനുള്ളിൽ ആരുടെയും പേരില്ല, കാരണം ഒരു ജോലിസ്ഥലത്തോ ഭിന്നിച്ച സമൂഹത്തിലോ പേരാണ് ആളുകളെ സത്യമായ കാർഡ് എഴുതുന്നതിൽ നിന്ന് തടയുന്നത്.

Polis, Remesh, Habermas Machine എന്നിവ ഒരു ജനക്കൂട്ടം എന്തിൽ യോജിക്കുന്നു എന്ന് ചോദിക്കുന്നു. ഇത് എന്ത് എന്തിന് കാരണമാകുന്നു എന്ന് ചോദിക്കുന്നു, തീർപ്പാക്കാനാവാത്തത് സൂക്ഷിക്കുന്നു. സംവിധാനത്തിന്റെ ശാസ്ത്രവും, കൂട്ട വോട്ടിങ്ങിനെതിരെ പരീക്ഷിച്ച നിയമങ്ങളും, നടപ്പാക്കലുമാണ് ഞങ്ങൾ ചേർക്കുന്നത്.

ഉറവിടങ്ങളും അവലംബങ്ങളും തെളിവുകളുടെ പട്ടിക ഈ സെർവറിൽ നിന്നുള്ള കണക്കുകൾ മറ്റ് ഉപകരണങ്ങളുമായുള്ള താരതമ്യം കൂടിയാലോചനാ രീതികൾ, ചിത്രങ്ങളായി

വീണ്ടും വീണ്ടും വരുന്ന ഒരു പ്രശ്നത്തിന്റെ മൂലകാരണം ഒരുമിച്ച് കണ്ടെത്തുക.