মূল কারণ বিশ্লেষণ
মূল কারণ বিশ্লেষণ হল কোনো কিছু কেন ভুল হল তা জিজ্ঞেস
করে যাওয়ার চর্চা, যতক্ষণ না উত্তর আর সরে। মূল ঠিক করুন, তার ওপরের উপসর্গগুলোও চলে যাবে; একটি উপসর্গ ঠিক করুন,
আর তা ফিরে আসে। মান ব্যবস্থাপনা, IT-র ঘটনা মোকাবিলা, রোগীর নিরাপত্তা আর বিমান চলাচল — সবখানেই একটি ব্যর্থতার পর
এটি বাধ্যতামূলক। পদ্ধতিগুলো মূলত আলাদা যুক্তি কে করেন তাতে।
পদ্ধতিগুলো
পাঁচটি কেনব্যর্থতাকে “কেন” জিজ্ঞেস করুন, তারপর
উত্তরটিকে, পাঁচবার। একজন মানুষ বা একটি ছোট দল। দ্রুত ও সস্তা, আর এটি কারণের একটি শৃঙ্খল খুঁজে পায় — যেটি প্রশ্নকর্তা
আগেই সন্দেহ করছেন। একটি ঘটনা আর একটি কৌশলের জন্য ভালো; যেখানে কারণগুলো একে অপরের ওপর কাজ করে সেখানে দুর্বল।
ফিশবোন (Ishikawa) চিত্রকারণগুলো বিভিন্ন
শ্রেণিতে সাজানো — মানুষ, প্রক্রিয়া, যন্ত্রপাতি, উপকরণ, পরিবেশ — মেরুদণ্ড থেকে বেরোনো কাঁটা হিসেবে আঁকা। একজন সঞ্চালক
একটি দলের প্রস্তাব থেকে তা পূরণ করেন। গভীর নয়, বিস্তৃত: এটি সম্ভাব্য কারণের তালিকা দেয়, কিন্তু কোন কারণ কোনটিকে প্রভাবিত করে তা কিছুই বলে না।
ফল্ট ট্রি বিশ্লেষণব্যর্থতা থেকে AND/OR গেট হয়ে
মৌলিক ঘটনা পর্যন্ত ওপর থেকে নিচে যুক্তির একটি গাছ। যন্ত্রকৌশলের এমন ব্যবস্থায় কঠোর, যেখানে উপাদান আর তাদের ব্যর্থতার
ধরন জানা। একজন বিশ্লেষক বানান; এমন ডেটা লাগে যা সামাজিক জগতে কদাচিৎ থাকে।
প্যারেটো বিশ্লেষণশ্রেণি অনুযায়ী ঘটনা গুনুন এবং
যে শ্রেণিগুলোতে বেশিরভাগ ঘটনা, সেগুলো ঠিক করুন। বলে কষ্ট কোথায়, কী তা ঘটায় তা নয় — অগ্রাধিকার বাছার টুল, কারণ
খোঁজার নয়।
Structured Democratic Dialogueযাঁরা
সমস্যাটির মধ্যে থাকেন তাঁরা সম্ভাব্য কারণ লেখেন, সেগুলো ব্যাখ্যা করেন, তারপর বিচার করেন — একবারে একটি জোড়া, 75% মানদণ্ডে — প্রতিটি
কারণ অন্যটিকে উল্লেখযোগ্যভাবে প্রভাবিত করে কি না। একটি অ্যালগরিদম (interpretive structural modelling) উত্তরগুলো
জুড়ে প্রভাবের মানচিত্র বানায়, আর মানচিত্রের তলার কারণগুলোই মূল। পঞ্চাশ বছরের চর্চা,
কয়েকশো নথিভুক্ত সংলাপ। এই সাইট এটাই চালায়।
কখন দল বিশ্লেষককে ছাড়িয়ে যায়
একটি প্রশ্নই ঠিক করে। রুমের কেউ কি
কারণটি জানেন? একটি যন্ত্র বিকল হলে লগ হাতে একজন প্রকৌশলী পনেরোজনের ভোটের চেয়ে দ্রুত কারণ খুঁজে পাবেন। যদি ডেলিভারি
দেরিতে হয়, রোগীরা অপেক্ষা করেন, একটি স্কুল শিক্ষক হারায় বা একটি শহর আস্থা হারায়, তাহলে কারণগুলো জড়িত মানুষদের মধ্যে
ছড়িয়ে থাকে — রাতের শিফট একটি জানে, ডিসপ্যাচার আরেকটি, গ্রাহক তৃতীয়টি — আর কোনো বিশ্লেষকের কাছে সবগুলো নেই। তখন
পদ্ধতিকে সবার কাছ থেকে কারণ সংগ্রহ করতে হবে এবং সবাইকে সংযোগ বিচার করতে দিতে হবে, নইলে এটি কেবল তা-ই পায় যা বিশ্লেষক
আগে থেকেই বিশ্বাস করতেন।
গবেষণার দুটি ফল ব্যাখ্যা করে কেন একটি সাধারণ দলগত
আলোচনাও তা করে না। কারণগুলোর মধ্যে সংযোগ পরীক্ষার আগে যাঁদের গুরুত্ব অনুযায়ী কারণ সাজাতে বলা হয়, তাঁরা
ভুলভাবে সাজান — ভুল অগ্রাধিকারের প্রভাব — আর মত জানতে চাওয়া একটি দল তা এত ছড়িয়ে দেয় যে কোনোটিই
সংখ্যাগরিষ্ঠতা পায় না — ছড়ানো চিন্তা। কাঠামোবদ্ধ সংলাপ দুটিকে ঘিরেই গড়া: সংযোগ বিচার না হওয়া পর্যন্ত
কোনো ক্রম নয়, আর সংযোগ বিচার হয় একবারে একটি, অতিসংখ্যাগরিষ্ঠতায়।
একটি ভালো মূল কারণ বিশ্লেষণ কী দেয়
- একটি মানচিত্র, তালিকা নয়: কোন কারণ কোনটিকে প্রভাবিত করে, তলায় মূলগুলো।
- প্রতিটি সংযোগের পেছনের মতৈক্য, যাতে একজন পাঠক দেখতে পান কী মীমাংসিত আর কী নয়।
- বিরোধগুলো রেকর্ডে, গড় করে মুছে ফেলা নয়।
- মূলের সঙ্গে মিলিয়ে বিচার করা পদক্ষেপ, সবচেয়ে জোরালো উপসর্গের সঙ্গে নয়।
সাত পর্যায়ের টেমপ্লেট ·
আসল সংখ্যাসহ একটি পূর্ণ উদাহরণ ·
এই সাইট কীভাবে যত খুশি দলের জন্য এটি চালায়