மூல காரண ஆய்வு
மூல காரண ஆய்வு என்பது, ஏதாவது ஏன் தவறியது என்று
பதில் நகராமல் நிற்கும் வரை கேட்கும் ஒழுங்குமுறை. வேரைச் சரிசெய்தால் அதற்கு மேலுள்ள அறிகுறிகளும் போகும்; அறிகுறியைச் சரிசெய்தால்
அது திரும்ப வரும். தர மேலாண்மை, IT சம்பவ எதிர்வினை, நோயாளர் பாதுகாப்பு, விமானப் போக்குவரத்து அனைத்தும் ஒரு தோல்விக்குப் பிறகு
இதைக் கோருகின்றன. முறைகள் முக்கியமாக யார் சிந்திக்கிறார்கள் என்பதில் வேறுபடுகின்றன.
முறைகள்
ஐந்து ஏன்கள்தோல்விக்கு “ஏன்” என்று கேளுங்கள், பிறகு
பதிலுக்கு, ஐந்து முறை. ஒருவர் அல்லது ஒரு சிறு அணி. வேகமானது, மலிவானது; அது ஒரே காரணச் சங்கிலியைக் கண்டறிகிறது — கேட்பவர்
ஏற்கெனவே சந்தேகிப்பதை. ஒற்றை இயக்கமுறை கொண்ட ஒற்றைச் சம்பவத்துக்கு நல்லது; காரணங்கள் ஊடாடும் இடத்தில் பலவீனமானது.
மீன்முள் (இஷிகாவா) வரைபடம்காரணங்கள்
வகைகளாகப் பிரிக்கப்படுகின்றன — மனிதர்கள், நடைமுறை, கருவிகள், பொருட்கள், சூழல் — முதுகெலும்பிலிருந்து முட்களாக வரையப்படுகின்றன. ஒரு நெறியாளர் குழுவின்
பரிந்துரைகளிலிருந்து அதை நிரப்புகிறார். ஆழத்தைவிட அகலம்: அது வேட்பாளர்களைப் பட்டியலிடுகிறது, ஆனால் எந்தக் காரணங்கள் எவற்றைப் பாதிக்கின்றன என்று எதுவும் சொல்வதில்லை.
பிழை மர ஆய்வுதோல்வியிலிருந்து AND/OR வாயில்கள் வழியாக
அடிப்படை நிகழ்வுகளுக்குச் செல்லும் மேலிருந்து கீழான தர்க்க மரம். பாகங்களும் அவற்றின் தோல்வி
முறைகளும் அறியப்பட்ட பொறியியல் அமைப்புகளுக்குக் கடுமையானது. ஒரு பகுப்பாய்வாளர் கட்டுகிறார்; சமூக உலகில் அரிதாகவே உள்ள தரவு தேவை.
பரேட்டோ ஆய்வுசம்பவங்களை வகைவாரியாக எண்ணி,
பெரும்பாலானவற்றுக்குக் காரணமான வகைகளைச் சரிசெய்யுங்கள். வலி எங்கே என்று சொல்கிறது, எது அதை உண்டாக்குகிறது என்று அல்ல — வரிசைப்படுத்தும் கருவி, காரணம்
கண்டறியும் கருவி அல்ல.
கட்டமைக்கப்பட்ட ஜனநாயக உரையாடல்பிரச்சினையுடன்
வாழ்பவர்கள் வேட்பாளர் காரணங்களை எழுதி, தெளிவுபடுத்தி, பிறகு மதிப்பிடுகிறார்கள் — ஒரு நேரத்தில் ஒரு ஜோடியாக, 75% வரம்பில் — ஒவ்வொரு
காரணமும் மற்றொன்றைக் கணிசமாகப் பாதிக்கிறதா என்று. பதில்கள் ஒரு வழிமுறையால்
(interpretive structural modelling) தாக்க வரைபடமாகக் கூட்டப்படுகின்றன; வரைபடத்தின் அடியிலுள்ள காரணங்களே வேர்கள். ஐம்பது ஆண்டு நடைமுறை,
ஆவணப்படுத்திய பல நூறு உரையாடல்கள். இந்தத் தளம் நடத்துவது இதுவே.
பகுப்பாய்வாளரைவிடக் குழு எப்போது சிறந்தது
ஒரு கேள்வி தீர்மானிக்கிறது. அறையில் யாருக்காவது காரணம்
தெரியுமா? ஓர் இயந்திரம் பழுதானால், பதிவுகளுடன் ஒரு பொறியாளர் பதினைந்து பேர் வாக்களிப்பதைவிட வேகமாக ஏன் என்று கண்டறிவார். விநியோகங்கள்
தாமதமானால், நோயாளர்கள் காத்திருந்தால், ஒரு பள்ளி ஆசிரியர்களை இழந்தால், ஒரு நகரம் நம்பிக்கையை இழந்தால், காரணங்கள் சம்பந்தப்பட்ட மக்களிடையே
பரவியுள்ளன — இரவு ஷிஃப்டுக்கு ஒன்று தெரியும், அனுப்புநருக்கு இன்னொன்று, வாடிக்கையாளருக்கு மூன்றாவது — எந்தப் பகுப்பாய்வாளரிடமும் எல்லாம் இல்லை. அப்போது
முறை எல்லோரிடமிருந்தும் காரணங்களைச் சேகரித்து எல்லோரையும் இணைப்புகளை மதிப்பிட விட வேண்டும், இல்லையெனில் பகுப்பாய்வாளர்
ஏற்கெனவே நம்பியதை மட்டுமே அது கண்டறியும்.
சாதாரணக் குழு விவாதமும் இதை ஏன் செய்வதில்லை என்பதை ஆய்வின்
இரண்டு கண்டுபிடிப்புகள் விளக்குகின்றன. காரணங்களுக்கு இடையிலான இணைப்புகள் ஆராயப்படும் முன் அவற்றை முக்கியத்துவப்படி வரிசைப்படுத்தக் கேட்கப்படுபவர்கள்
தவறாக வரிசைப்படுத்துகிறார்கள் — தவறான முன்னுரிமை விளைவு — தன் பார்வைகளைக் கேட்கப்படும் குழு அவற்றை எதற்கும்
பெரும்பான்மை இல்லாத அளவு சிதறடிக்கிறது — சிதறிய சிந்தனை. கட்டமைக்கப்பட்ட உரையாடல் இரண்டையும் சுற்றிக் கட்டப்பட்டுள்ளது: இணைப்புகள்
மதிப்பிடப்படும் வரை தரவரிசை இல்லை; இணைப்புகள் ஒவ்வொன்றாக, அறுதிப் பெரும்பான்மையால் மதிப்பிடப்படுகின்றன.
நல்ல மூல காரண ஆய்வு உருவாக்குவது
- பட்டியல் அல்ல, ஒரு வரைபடம்: எந்தக் காரணங்கள் எவற்றைப் பாதிக்கின்றன, வேர்கள் அடியில்.
- ஒவ்வோர் இணைப்பும் அதன் பின்னுள்ள ஒப்புதலுடன்; எது முடிவானது, எது இல்லை என்று வாசகர் பார்க்கலாம்.
- சர்ச்சைகள் சராசரியில் மறையாமல் பதிவில்.
- உரத்த அறிகுறிக்கு எதிராக அல்ல, வேர்களுக்கு எதிராக மதிப்பிடப்பட்ட நடவடிக்கைகள்.
ஏழு கட்ட வார்ப்புரு ·
உண்மையான எண்களுடன் ஒரு செய்முறை எடுத்துக்காட்டு ·
எத்தனை குழுக்களுக்கும் இந்தத் தளம் இதை எப்படி நடத்துகிறது